L’Inter è una straordidinaria macchina da vittorie e da risultati e Lautaro – doppietta e 101 gol in Serie A – il suo trascinatore, un grande erede della dinastia argentina in nerazzurro, un Astor Piazzolla del gol. L’Inter ne ha fatti quattro al Lecce: dato lo scudetto già in buona parte ormai conquistato, la grandezza della squadra di Inzaghi si misurerà in Champions League – ⚽ – Il Milan frenato dall’Atalanta, ma Leao fa un gol davvero stupendo. Che lui sbatte in faccia ai suoi critici con un gesto inequivocabile. Pioli & C. su tutte le furie per il rigore concesso dal Var all’Atalanta  – ⚽ – Il Napoli fermato invece dal Cagliari con un gol al 96′, i tifosi rimproverano a De Laurentiis il non aver adeguatamente sostituito Kim. E Calzona non è che si stia così distinguendo da Mazzarri… 

ah, cipralex, una domanda: se tu scoprissi che la proprietà di soldi nella juve negli ultimi 10 anni non ne ha messi proprio, e li sta mettendo solo da tre anni, ci rimarresti male o consideresti la cosa come una operazione geniale?

Cipralex, sei una persona educata e quindi rispondo: 1) su quanto valga la Juventus (società) non sono io a dirlo, ma il mercato, l’unico che fa testo. Puoi verificare, son dati ufficiali, variano ogni giorno, ogni ora, ogni minuto. 2) La proprietà i soldi li ha, e ce li ha messi, lo sappiamo. 3) alla proprietà dell’Inter invece non è consentito metterli, per motivi noti, a chi vuole informarsi. Ergo, devono autofinanziarsi, cosa che han dimostrato di saper fare. Negli ultimi 5 anni, cinesi regnanti, l’Inter ha speso un decimo (1/10) della juventus (220 milioni), e molto meno delle altre, perfino meno della Salernitana, pensa te. Dati ufficiali Lega. Quando uno è più bravo di te hai due vie: o lo ammiri e magari impari qualcosa, o lo invidi, e ti consumi. D’altronde, Cipralex, quando Marotta stava a Torino la proprietà di soldi ce ne metteva pochini, o comunque molti meno, e in buona parte si autofinanziava con il player trading. Infine parlare di pezze al culo può essere offensivo per molti, come se qui dentro ci si valutasse in base agli stipendi (o alle pensioni, vista l’età). Sul grande finanziere sorvoliamo, son punture di pulce. Qui basta avere nozioni di base di ragioneria, per smontare le castronerie che siete abituati a scrivere. Proprio non ce la fate a mandar giù, spiace notare come il tifo ottunde le menti.

Mah, sai, quando uno chiacchiera tanto e non dice la cosa più importante, ossia che il gruppo Exor (proprietario del 63,8% della Juve) ha un UTILE per il 2023 di quasi 2,2 MILIARDI di Euro (attenzione, utile, non fatturato), di cosa vuoi discutere? Di un debito di quattro spicci?
Mi fa morire poi la frase “Elkann ha anticipato che di soldi non ne mettono più”… anch’io ho detto a mia figlia che non avrei più pagato le rate della sua automobile, ma lei, che studia diritto, mi ha spiegato che non funziona proprio in questo modo, se hai debiti li devi pagare anche se non vuoi.
Comunque la notizia non è esatta, la Juve vale 700 Euro (non milioni) e l’Inter ha rifiutato 1.200 miliardi, non milioni 😉
Chicca finale, l’Inter è sempre stata specializzata in finanza creativa. Pensa che nel 2005 ha venduto il marchio, per 158 milioni di Euro, a una società che si chiama… Inter Brand. Indovina di chi è?

regolamento, scendendo al livello di salumiere di confrontare Exor con l’Inter, puoi confrontare se ti va Suning con la Juventus. O la Cina con l’Italia, fai un pò tu, ma smettila di dire stupidaggini per la fregola di averla vinta ad ogni costo. Son argomenti da bambocci. Oggi la juve deve ammirare l’Inter, ad ogni livello. Che ti piaccia come il veleno, s’è capito. Ma fattelo piacere, o taci, che son figuracce ad ogni riga. Il Brand Inter del 2005, ma pensa te cosa tira fuori. Vuoi che parliamo di Termini Imerese, Termoli, Avellino, Cassino, Melfi e rottamazioni varie, di Gheddafi, di famiglie disgraziate, di firme apocrife? Vuoi scendere ai livelli infimi di qualche idiota che apre bocca per dare aria ai denti? Fallo te.

e vabbè, pazienza.

chi lo sa, l’importante è che brilli come la pietra più pura, quale è

Certo che assieme é un po’ difficile 😃

Perchè, c’è qualcuno che vedendo il film di Benigni è scoppiato a ridere?
A sorridere (assai) amaramente, forse.

Wiki la guarda ma non la capisce

mi spiace, ho una stima di me stesso che non si può comprare con quattro spicci

Pare che ti rivolgi ad una mignotta.

Il padre di Waters, che io sappia, perse la vita in battaglia sul litorale laziale, dopo lo sbarco ad Anzio.
Era un soldato, come tale armato.
“Hanno ucciso” può far pensare che l’abbiano giustiziato o assassinato a sangue freddo.
Così non fu, perse la vita in uno scontro a fuoco.

Pure Putin, se é per questo.

Magari il ragioniere compie 135 anni in questi giorni, tu che ne sai?

Sono tranquillissimo. E insisto: studia e non pretendere troppo da te stesso. Neanche con l’umorismo, non fa per te.

No, Andrea, Chagall è morto e non produce più opere, non si può dire che è “contemporaneo”. Artista contemporaneo, ad esempio, è Banksy, di cui sono andato a vedere la mostra sabato a Mestre. Un genio assoluto.

Leo, ti prego, lascia stare… studia un po chi è e cosa rappresenta Banksy, e soprattutto cosa sta facendo per l’arte contemporanea, poi ne riparliamo

Non mi aspetto che tu possa capire il ruolo di un artista che sta mettendo in discussione il rapporto fra arte e mercato, o addirittura il significato stesso del termine “artista” come nessuno, dopo Picasso, era riuscito a fare. E il fatto che le opere “piacciano” o meno è del tutto irrilevante, come sapresti se avessi seguito un po i suoi lavori.
È sicuramente l’artista moderno più influente del mondo, sicuramente più di Andy Warhol.
Sei troppo vecchio per capire certe cose, probabilmente sei fermo alla ragazza col palloncino rosso.

Leo, condivido quanto hai scritto.
Hai fatto molto bene a sottolineare il concetto di ”messaggio”, perché da Warhol in poi tutto è cambiato grazie a questo principio e di conseguenza le barriere tra i vari “livelli” di tutte le arti non esistono più. Questo può generare un po’ di confusione nel fruitore, che spesso non è in grado di comprendere le differenze di qualità tra un artista e l’altro ma, piaccia o non piaccia, erano proprio le differenze che Warhol ha voluto abbattere. E c’è riuscito, andando oltre Picasso.
Riguardo Monet: la definizione che di lui danno i manualetti mira solo a rendere in poche parole concetti molto complessi. Non è sbagliato definire Monet come un “fondatore” dell’Impressionismo, perché è una semplificazione destinata a chi è alle prime armi.
È la “mission” di Wikipedia da cui, purtroppo, pochi riescono a fare a meno.

Ti ringrazio per la lezione di arte (non sono ironico).
Ti ringrazio anche per esserti intromesso in una conversazione senza fare una piega rispetto alla maleducazione del mio interlocutore (qui invece sono ironico).
Rispetto a “il fruitore che spesso non è in grado di comprendere le differenze di qualità tra un artista e l’altro”, ti chiederei di elencare le tue credenziali, così capiamo se sei titolato a dare patenti di qualità agli artisti e di comprensione ai fruitori.

Se mi sono intromesso mi scuso, pensavo di poterlo fare dato che siamo in un forum. La mia intenzione era di contribuire alla conversazione, non di dare giudizi sulle persone: nella frase “incriminata”, mi riferivo ai fruitori in generale, senza alcun riferimento a qualcuno in particolare, perché nel gergo artistico il termine “fruitore” è utilizzato come sinonimo di “pubblico”, con un’accezione estesa.
Permettimi di aggiungere che sulla questione Warhol mi sono limitato ad esporre temi acclarati nei testi di Storia dell’Arte, che io ho solo tentato di riassumere in quattro righe.
Non credo che sia necessario dare le mie credenziali per avere la mia “patente”. Esprimo il mio punto di vista su argomenti che penso di conoscere, tutto qui.

Il problema non è l’intromissione, ma questo: “Questo può generare un po’ di confusione nel fruitore, che spesso non è in grado di comprendere le differenze di qualità tra un artista e l’altro”.
Non capisco se tu sei un fruitore oppure un esperto, considerando il tono della tua risposta, e l’impressione generale è quella di uno che pontifica, verso altri che non capiscono di cosa parlano.
La cosa che mi ha disturbato di più, però, è che rispondi ad un commento che dice testualmente “Io invece non mi aspetto che tu possa dire una cosa che ha un senso in nessun campo…”, ” sei al livello di “Bignamino””, “qui non è questione di essere giovani o vecchi ma di avere comprendonio o meno”
Il tuo esordio è “Leo, condivido quanto hai scritto”
Spero sia stato solo una svista, ma è stato comunque molto poco educato da parte tua.

Rileggendo tutto, riconosco che hai ragione. Il mio esordio può essere inteso nel modo che mi stai indicando, malgrado le mie buone intenzioni.
Da parte mia, posso assicurarti che condividevo solamente il ragionamento sulla qualità ecc.. Quelle offese non appartengono al mio modo di pensare e non ne condivido neanche una sillaba. È stata una svista, quindi, scusami veramente per il fraintendimento. E se il mio tono può apparire come dici tu, ne terrò conto le prossime volte che scriverò un commento.

Bene, è un piacere vedere che qui dentro ci sono comunque molte persone con cui ci si può confrontare, anche al di là dei malintesi
Ti ringrazio per il chiarimento

Proprio tu che parlavi di De Ketelaere come di un crack assoluto?
Scherzo…buona cena.
🙂