Il Napoli ammaliato e ingannato dalla retorica dell’eroismo

Ieri mi sono visto una buona parte della partita vinta dal Barcellona per 2 a 1 a Newcastle dove Rashford è stato il mattatore segnando due goal uno più bello dell’altro, tanto che dopo la seconda segnatura da parte dell’attaccante inglese, i tifosi della squadra di casa lo hanno a lungo applaudito; non solo per l’exploit di ieri sera ma conoscendo bene le qualità del giocatore c’è da chiedersi come abbia fatto lo United a dar via, seppur in prestito,un attaccante così polivalente che oltre ad avere una discreta media realizzativa, sa giostrare in ogni zona offensiva con la sua mobilità e le sue eccellenti doti tecniche e fisiche, è un’ala sinistra che alle volte viene impiegato anche da centravanti, in ogni caso spesso fa la differenza con giocate imprevedibili e fornendo assist deliziosi. È pur vero che gli allenatori tante volte hanno le loro preferenze ed i loro beniamini, o semplicemente capita e non di rado che alcuni giocatori che avevano fatto buone cose in una certa squadra non riescano poi ad adattarsi in una nuova realtà o con un nuovo allenatore, ma il giocatore in questione non è un attaccante che sa solo segnare se servito adeguatamente, come ho detto è un attaccante completo, per giunta è anche forte di testa.
D’altronde lo United negli ultimi anni ne sta facendo più di Carlo in Francia, ha dato via anche un ottimo centrocampista come Mc Tominay che al Napoli sta facendo benissimo.
Comunque non c’è ombra di dubbio che ci siano preferenze e raccomandazioni nel mondo del calcio, le chiamate di Daniele Maldini in Nazionale ed il perseverare nel far giocare titolare Di Lorenzo sia nel Napoli, sia in Nazionale, un Di Lorenzo che da tempo ormai sta fornendo prestazioni alquanto negative, sta a giustificare quello che ho appena affermato.

Bene, diciamo che, in termini di personalità messa in campo, Conte va a fare il tris con Benitez ed Ancelotti. Della partita mi è rimasto solo un retrogusto amaro. Il nulla da ambedue le parti con la differenza che, considerata l’espulsione, il Napoli potrebbe avere una scusante in più.
Il City, come dimostrano i 6 punti dal Liverpool e com’è abituale in tutte le squadre di Guardiola, è di una noia mortale. Se ci aggiungiamo che non ha neanche i grandi giocatori cui il Pep era abituato, si capisce perché nelle coppe e non solo, faccia soltanto arredamento.
Alla fine, millemila passaggetti laterali senza velocità e senza verticalizzazioni servono soltanto a far scorrere il cronometro e alla bulimia di un possesso palla fine a se stesso. In effetti, se a Conte fa gioco la scusante dell’uomo in meno, a Guardiola fa ancor più gioco, la scusante del portiere paratutto. In fondo non c’è partita dove se si gioca ad una sola porta il portiere non diventi il migliore in campo ed ogni parata sia un miracolo.
Queste poi sono proprio le partite in cui i rilanci lunghi dei portiere spiegano, una volta per tutte, la stupidità calcistica degli stessi perché se giochi rintanato in 16 metri quei rilanci sono stupidi quanto la stessa costruzione dal basso. Col rilancio lungo, però, regali la palla all’avversario un po’ più lontano dalla tua porta.
Venendo invece a Conte, qui la situazione è davvero triste perché ha dimostrato di non avere un piano B. Ora è vero che un’espulsione non è un infortunio laddove comunque con la sostituzione mantieni comunque un equilibrio numerico; l’espulsione ti mette in una inferiorità che rimarrà tale e se l’avversario è di valore tu avrai indubbiamente una scusa di ferro nel voto in pagella. Il problema rimane sul piano B che hai deciso perché, a mio avviso, avevi solo tre opzioni: sostituire il regista basso (Lobotka), sostituire il regista alto (De Bruyne), oppure sostituire Hojlund. E lui ha scelto di sostituire De Bruyne perché, immagino, Lobotka gli garantiva maggiore copertura difensiva. Fin qua, quella che viene definita una genialata, apparirebbe corretta. Così come sembrerebbe corretto non aver sostituito, invece, Hojlund perché, immagino, il suo piano B non prevedeva di arretrare la linea difensiva ai 16 metri, ma avrebbe comunque lasciate inalterate le distanze fra le due linee e, quindi Hojlund sarebbe servito per le eventuali ripartenze.
Invece, se le due linee le hai fatte diventare una sola ovvero hai rinunciato al filtro di centrocampo per dare fastidio al fraseggio degli avversari e non rendere asfissiante la fase difensiva, mi dovresti spiegare perché hai deciso di unire al danno la beffa giocando praticamente nemmeno in 10 ma, senza De Bruyne, in 9 perché, in ogni caso, fra De Bruyne ed Hojlund, il belga era sicuramente uno che poteva mantenere un equilibrio maggiore.
Certo, rinunciare a Hojlund significava alzare bandiera bianca per la fase offensiva, caso vuole però che è quello che ha fatto Conte tenendo in campo Hojlund che non era utile ad una fase offensiva inesistente e ad una fase d’interdizione nella quale De Bruyne sarebbe stato enormemente più utile.
Alla fine, sostituire proprio De Bruyne, dimostra che tra il dire e il fare, Conte è andato in contraddizione col piano B che aveva deciso ovvero, tenendo Hojlund, non sacrificare totalmente eventuali, anche se sporadiche, azioni di rimessa. Invece, indietro tutta e salviamo il salvabile!
Anche questo ci sta, ma alleneresti in serie C, non ti chiameresti Conte e, soprattutto, non guadagneresti tanto.

Il gigante Halland, dall’aspetto un po’ inquietante, è un goleador formidabile.
Per me se giocasse in una squadra diversa dal City di Guardiola, dove con il tiki-taka gli arrivano solo 2-3 palloni a partita, farebbe autentici sfracelli.
Immaginatelo nel Real Madrid, oppure nel campionato italiano dove con le difese che ci sono ora in giro farebbe caterve di reti.
P.S. : dopo l’espulsione di De Lorenzo togliere De Bruyne era una scelta giusta tatticamente, ma crudele ed ingenerosa dal punto di vista psicologico verso il campione belga.