Di che cosa parliamo quando parliamo di pace

Personalmente penso che dipenda da cos’è ciò di cui stiamo parlando.

Se parliamo di cose miserabili come i campi di concentramento o il massacro del 7 ottobre e la mattanza di Gaza allora sono d’accordo con voi: in qualunque epoca umana esistono sul pianeta i relativi concetti di “giusto” e “sbagliato” e noi abbiamo non solo la capacità ma anche il dovere di scegliere, di schierarci, di “tifare” (sperabilmente x il giusto).
Aiutati in questo dal ‘diritto naturale’: princìpi che in un’epoca data e a qualsiasi latitudine del pianeta vengono comunemente e trasversalmente percepiti come giusti piuttosto che no (presso qualunque popolazione ovunque ubicata sul pianeta l’uccisione di un neonato è considerata riprorevole senza sé e senza ma – e che esista una tribù di 200 aborigeni della foresta amazzonica [su 8 miliardi di abitanti del pianeta] che a certe condizioni possono concepire quell’atto nulla toglie alla validità generale del princìpio di diritto naturale).    

Se invece parliamo di questioni come quella israelo-palestinese (et simili) nei suoi termini complessivi allora il discorso si fa un po’ diverso.
Questa miserabile faida, infatti, è ormai un cancro della storia.
E assumere la logica dei “contendenti” (che è quella del “hai cominciato prima tu”) significa semplicemente risalire, a spasso nel tempo, fino ad Adamo ed Eva nell’illusione di appurare se ha cominciato prima Adamo oppure Eva .. senza naturalmente venire a capo di nulla.
Niente di più sbagliato dunque, eppure è quello che fa il 99% delle persone.
Ogni volta che mi capita di leggere post su vicende come quella mediorientale resto totalmente sbigottito dalla quasi totale assenza di commenti che cerchino di assumere un’ottica “altra” .. che non sia quella di schierarsi (ripartendosi sostanzialmente al 50%) fra sostenitori dell’uno o dell’altro contendente in una logica che finisce inevitabilmente col richiamare quella del tifo.

E ancor più mi sbigottisce constatare come, di fronte a simili impasse della storia, pure la comunità internazionale tenda a dividersi (anch’essa al 50% – esattamente come l’opinione pubblica) fra sostenitori dell’una o dell’altra causa .. quando invece ciò che essa avrebbe il dovere di impegnarsi a fare è “spezzare il cerchio”: e cioè mettere sul tavolo i termini complessivi della questione e risolverla con gli strumenti della razionalità, prescindendo dal passato e dai torti e dalle ragioni (che tanto non si capiranno mai) di una storia che ciascuno ricostruisce ormai a modo suo.

Davanti alla cancrena si agisce sulla cancrena e non sulle possibili cause – quali che siano – che l’hanno generata.
E anche nelle vicende storico-politiche esistono stadi in cui gli effetti prodottisi sono talmente abnormi e devastanti (anche rispetto a qualunque ipotetica ragione iniziale) da rendere inutile e ormai ininfluente l’individuazione delle cause che li hanno generati, a maggior ragione quando oltretutto è anche impossibile.
Ricordo che la Calabria degli anni 50 e 60 era tristemente famosa per l’esistenza di faide familiari che vedevano di anno in anno uccisi, in imboscate di vario tipo, ora componenti di una famiglia ora componenti dell’altra.
Queste faide, i cui effetti erano assolutamente sfuggiti di mano rispetto all’entità originaria dei dissidi, oggi per fortuna non ricorrono più nelle cronache xchè sono state stroncate con gli strumenti della civiltà, della cultura e del diritto, non attraverso la ricerca dei torti e delle ragioni iniziali di ciascuna famiglia (che se no ancora se ne registrerebbero).