Bordella. Di Report, di Ranucci, della Rai e del mestiere di giornalista

Guarda Fabrizio, davanti a questo tipo di vicende siamo più che mai nel campo delle impressioni e delle opinioni personali.
Condizionate non poco, peraltro (e molto spesso senza che quasi ce ne si possa accorgere), dai nostri orientamenti politici e culturali in generale.

Ti dico dunque la mia al netto dei molti condizionamenti che ho provato a scrollarmi di dosso guardando a tutta la storia.

Quando è stato diffuso l’audio di quella telefonata nella quale Ranucci – nel dare l’impressione di fare un po’ lo splendido con quella giornalista – le riassumeva in pochi secondi (e nella forma un po’ grossolana di un bignamino) la storia delle trame italiane “dall’Unità d’Italia a oggi” e concludeva che tutt’ora in Rai vi sono dei massoni e dei mafiosi …. lui, richiesto di un commento, ha detto una cosa del tipo che si trattava frammenti estrapolati di una conversazione privata la cui diffusione era avvenuta senza la propria autorizzazione, cosa piuttosto grave.
Mi domando, allora cosa ci fosse di così diverso nell’audio della telefonata tra Sangiuliano e la moglie da lui diffuso all’epoca del caso.
Se, come ricordo disse a quell’epoca, la diffusione di quell’audio era perfettamente coerente con l’indipendenza giornalistica della sua trasmissione .. la stessa cosa non dovrebbe valere anche per la diffusione del suo, di audio ?
Non dovrebbe anche questa risultare coerente con l’indipendenza giornalistica dei media che l’hanno diffusa ?

E quando mi pare il Tempo di Capezzone (sigh !) ha diffuso con grossolana superficialità i cosiddetti “costi di Report” .. Sigfrido, oltre a contestarne giustamente il merito (perché che il giornalismo d’inchiesta abbia i suoi costi a quanto pare solo il Capezzone finge di non saperlo) ha anche aggiunto che si è trattato in ogni caso della diffusione (grave) di documenti interni e riservati dell’azienda Rai.
Che, detto da uno che di documenti interni e riservati nell’ambito delle proprie inchieste è probabile che nel corso degli anni ne abbia diffusi un bel tot francamente fa un po’ sorridere. 

Ecco, queste due banali circostanze danno tutta la misura (ovvio dal mio punto di vista) della caduta – reputazionale e di credibilità – nella quale è incappato di fatto Ranucci: una caduta verticale e che se vogliamo (come spesso accade nella vita) integra gli estremi di una sorta di ‘nèmesi’ .. perché in qualche modo la sua immagine vacilla pesantemente sotto i colpi dei suoi stessi modi operandi giornalistici.

Dopo di che dobbiamo chiederci nei confronti di chi, in fondo, la sua immagine ‘scricchioli’.
Non certo nei confronti di chi, come me per esempio, il “mito di Ranucci” non l’ha mai avuto e ha sempre guardato al suo Report come a un’evoluzione piuttosto discutibile di quella macchina giornalistica perfetta che era il Report lasciato da Milena Gabanelli.
E non certo nei confronti di chi ne ha il mito, di quello insomma che lui chiama “il suo popolo”: perché quando i miti (che per definizione sono figure eroiche) sono sotto attacco o attraversano passaggi complicati la loro popolarità non fa che accrescersi, è un classico dei comportamenti delle masse, tanto più di quelle schierate o militanti.
Diciamo che la sua immagine vacilla nei confronti di coloro che, pur non avendo il mito del suo conduttore, hanno sempre guardato a Report con interesse riconoscendogli un buon livello di credibilità: che io non so quantificare ma che non credo siano pochi.
E’ per rispetto a costoro che sarebbe stato di buon senso da parte di Ranucci fare un passo di lato (anche per non perderne la relativa audience nei confronti della trasmissione .. perché ragionevolmente per molti di questi un Report ancora condotto – e con immutato stile giornalistico – da Ranucci risulterebbe ben poco credibile, di certo molto ma molto meno rispetto al passato .. non voglio dire che farebbe un po’ sorridere ma insomma ….). 

Detto questo c’è poi tutto il discorso della gestione politica che del caso è stata fatta da una Rai totalmente occupata dalla maggioranza di turno (la quale – come tutte quelle che l’avevano preceduta – si era per anni affannata a sostenere che laddove vittoriosa sarebbe stata la prima di tutta la storia repubblicana a non occupare “il noto carrozzone”). 
Se infatti l’avvicendamento alla conduzione del programma di una figura non poco ammaccata nell’immagine come quella di Sigfrido avrebbe avuto un senso .. lo avrebbe avuto soprattutto (o meglio solamente) alla condizione di lasciarne la gestione alla sua storica redazione (nella forma autogestita da questa proposto): si sarebbe concretamente dimostrato di non avere alcuna intenzione di attentare a un programma di cui si è detto fino alla totale frantumazione dei cabassisi che si tratta di un programma di punta della Rai, meglio ancora di “un marchio Rai”.
E invece vediamo tutti quanto scontato e politicamente squallido sia l’uso che si è fatto della vicenda per dare alla trasmissione un bel colpo di spazzola: lasciando che di quel “fondamentale marchio” resti in piedi di fatto solo il nome.  

Diciamo che in questa vicenda l’occasione non dico di fare una bella figura ma per lo meno di non farne una pessima l’hanno persa in parecchi.