Security Room, quella stanza del Bar Sport di Bloooog! dove l’argomento non è il calcio, ma tutto il resto: dalla politica ai viaggi, dai libri alla cultura, dal mondo alle storie. Uno spazio aperto, dove l’argomento è assolutamente libero e lo sceglie ognuno di noi. In un racconto continuo e condiviso con tutti

https://www.liberopensare.com/scusarsi-non-costa-nulla/

I miei complimenti all’autore.
In fondo, questo articolo spiega perfettamente il motivo per il quale il libero pensare fa così tanta paura.

L’esperto dell’Atlantic Council Global Energy Center critica la decisione del Tesoro. “Come AD dell’Eni ha sostenuto una strategia energetica basata sulle forniture di Mosca”. [Repubblica]

Questa dichiarazione di tal Riley, non ha dovuto attendere molto la risposta pacata, serena e soprattutto educata di Scaroni:
“Sul gas dalla Russia avevo il via libera di Nato e governo” [Repubblica].

Poche parole, che non ammettono replica. L’Eni aveva il via libera del Governo e, soprattutto, il via libera della Nato che, immagino, sia solo un ufficio della ragioneria del Tesoro o della Corte dei Conti che si chiama anch’esso Nato ma non c’entra nulla con l’altra NATO. Sarebbe ridicolo che per decidere da chi comperare il gas o il kerosene dobbiamo avere il permesso dalla NATO o per stipulare accordi commerciali con i cinesi dobbiamo averlo da Biden.
Sappi che per nostra fortuna, storia e dignità noi non prendiamo ordini da nessuno egregio Mister Riley!!!
Viva li taglia e mamma li frigge.

“Sulla Via della Seta Biden concede tempo ma l’uscita dell’Italia non è negoziabile” [Repubblica]
In fondo noi stiamo nel G7 così come stiamo 6 Nazioni. Tappezzeria.😂😂😂

@Manu Londra, volevo chiarirmi con te qui dove siamo un po’ più tranquilli.
Nell’altra sala del bar hai scritto un bel post che condivido pienamente nel quale ti chiedevi con chi saremo razzisti quando la popolazione italiana sarà tra poco definitivamente multietnica, al che io da bolognese ho risposto con i ferraresi…
Mentre scrivevo mi sono chiesto se cancellare perchè trovo stupido rispondere con una battuta ad un ragionamento serio. Poi invece ho pensato che non era poi mica tanto una cazzata: per secoli ce la siamo presa coi nostri vicini di casa (cosa è il campanilismo se non una forma di razzismo?), poi ce la siamo presa coi terroni, adesso coi neri e via dicendo…
Vedi quindi che il razzismo è figlio dell’ignoranza, del far di tutta l’erba un fascio (perchè magari qualche ferrarese l’avrà pur fatto uno sgarro a qualche bolognese ma non è che puoi odiarli poi tutti indistintamente) e del fatto che avremo sempre bisogno di un capro espiatorio e di qualcuno su cui sfogare le nostre frustrazioni, possibilmente qualcuno che possiamo insultare impunemente (perchè poi vorrei vederli questi fenomeni da stadio faccia a faccia con Lukaku e Vlahovic a dargli del negro e dello zingaro).
Vabbè insomma non scrivo poi niente di nuovo, era solo per chiarirsi.

Alcuni giorni fa nel TERZO punto della mia riflessione dicevo cosa secondo me sarebbe venuto fuori dalla visita a Xi di Macron/Von der Leyen: una “gita scolastica” per la bionda fanciulla senza risultato concreto alcuno; e per Macron un interessato precalcolato rafforzamento del già importante rapporto commerciale del suo paese con la Cina.

Per quanto riguarda il conflitto in Ucraina –ricordo che la prima motivazione dichiarata era stata quella di voler prendere visione della proposta di pace cinese (quella che io avevo definito disastrosa resa alla Cina)- nessun colloquio ufficiale che sia stato meritevole di un qualche dignitoso ritorno, né tantomeno sulle intese tra Russia e Cina riguardo al conflitto europeo che ci rassicurasse. Forse solo Macron mantiene un filo, che non condivide con gli alleati europei (o almeno non se ne parla), quanto forte non so e quanto opportuno non so, visto che lo fa “da isolato”.

Ho sempre trovato di nessun vantaggio per l’Europa questi sporadici approcci scollegati con Xi, che fanno solo il buon gioco del cinese.

D’altra parte la Cina e i suoi satelliti asiatici sono il più grande mercato per i paesi europei, con indubbi vantaggi economici per chi stringe più celermente agreements strategici, ed in ciò ogni paese europeo cerca di fottere fratelli e sorelle continentali sul tempo e sulla qualità dei prodotti e degli scambi, con buona pace di quegli amici ebbri di italica occidentale supremazia e di indissolubile compattezza europea, che ancora si ostinano a non aver capito che questo cazzo di messaggio da là prima da 20 anni fa e da qui da alcune molte altre stagioni era quello che cercavo di dare.

Ma taglio corto e sulla gita in Cina dei nostri due, vado a copiare di seguito tout court il mail ufficiale di sintesi trasmessomi sugli interessanti contratti/collaborazioni, MoUs definiti da Macron e Xi tra Francia e Cina.

“China-France Economic Deals
Emmanuel Macron was the first European head of state to meet with Xi Jinping after the beginning of his third term, while German Chancellor Olaf Scholz was the first EU head of government to meet with Xi in December 2022, followed by Charles Michel, President of the European Council, Spanish Prime Minister Pedro Sanchez, and now European Commission President Ursula von der Leyen.
During the Beijing meetings, France and China signed 18 agreements in various areas of cooperation, such as aviation, space, nuclear and renewable energy, technological innovation, culture, and sports, about the Paris 2024 Olympic Games.

China confirmed its support for France’s organization of the United Nations Ocean Conference for 2025 and welcomed Paris’s participation in the third Forum for International Cooperation on the Belt and Road for 2023.
Among the most important agreements is Airbus, which doubles the production capacity of A320 jets at the Tianjin factory, announcing the development of a second assembly line to meet the domestic purchase of 160 new aircraft. Airbus CEO Guillaume Faury signed the agreement during the visit of the French and European delegations.

Airbus also signed a memorandum with China National Aviation Fuel Group to increase cooperation on sustainable aviation fuels. China is the aviation market with the fastest growth and has developed its commercial jet, the C919, similar to the A320, which is preparing to be commercialized, but Airbus’s fleet in China has surpassed 2,100 aircraft, representing more than half of the market.
L’Oreal has signed a three-year partnership with Alibaba and is considering acquiring Aesop, the Australian luxury brand, which reported sales of USD 537 million in 2022, with significant growth in particular on the Chinese market.

Électricité de France has signed agreements with China Energy Investment Corporation in the wind energy sector and with China General Nuclear Power Group for the construction of new nuclear power plants.

The French company Suez has signed a contract for a seawater desalination project, and Agricultural Bank of China President Gu Shu has met with BNP Paribas President Jean Lemierre to promote cooperation agreements between the two banks in domestic and foreign markets.
France had a trading volume with China of USD 81 billion in 2022, the third European partner after Germany and the Netherlands and the second exporter after Berlin with USD 5.6 million of exports to China.

While Macron gathered contracts for the largest French industrial groups, Ursula von der Leyen reiterated the disparity in commercial conditions applied by Beijing, highlighting the trade deficit and the problems with the Comprehensive Agreement on Investment frozen since 2020.

Brussels is China’s second-largest trading partner, with USD 847 billion in trade in 2022, of which USD 562 billion was in imports and USD 285 billion in exports, second only to ASEAN, which aggregates Southeast Asian countries with USD 957 billion in trade, and ahead of the United States, which recorded USD 759 billion in goods and services bought and sold with China in 2022”

Su ogni passo potrei fare sia commenti che entrare in ulteriori più precisi dettagli, ma sarebbe per me una fatica fisica e un dispendio energetico, che mio malgrado oggi devo misurare e orientare su altro.

Quindi sintetizzo in una sola espressione: un bravo al furbastro Macron per aver saputo utilizzare la disgrazia dell’Ucraina e la parola pace, per l’interesse esclusivo del suo paese alla faccia dell’Europa e nostra! 

@MJ

Vedi, non è che io non mi sia rivolto a te per un qualche motivo particolare se non quello che tra noi è improbabile un qualsiasi punto di incontro, e questo mi dispiace. Lo dico senza polemica, perché nei primi tempi del nostro dialogare ritenevo invece che dalle nostre conversazioni potesse nascere una fusione utile tra teoria economica e esperienza diretta, insomma tra dottrina e applicazione concreta, tra ipotesi e risultato.

Il problema, dal mio punto di vista ovviamente, è stato quello che nelle tue risposte tu ti sia posto sempre più come essere il Verbo, soprattutto quando hai ritenuto di esserlo in materie di cui non hai dimostrato di avere cognizioni sufficienti per poterlo pretendere, senza voler insistere sul fatto che per parlare di tecnologie, di materie prime, di mercati internazionali e di approvvigionamenti, senza starci dentro immersi fino al collo, solo sulla base di pochi e spesso superati riferimenti statistici è perlomeno non realistico.

In particolare poi sulla produttività, su cui avevamo già discusso e che tu oggi correttamente riprendi per la diretta relazione con i salari, occorre andare al di là dei libercoli passati presenti e futuri sull’argomento, che di fatto poi sono stati sempre l’analisi e lo studio delle “esperienze” dirette di gruppi e aziende, e su questo avrei già voluto intervenire quando tempo fa avevi citato, se non mi sbaglio, con Leo o qualcun altro, Vilfredo Pareto e il suo 80/20 (peraltro un ormai “antico ultrasecolare” studio su uno scenario produttivo altrettanto ultrasecolare): è ovvio che quell’economista vero e brillante per il suo tempo (120 anni fa più o meno) è oggi un dinosauro estinto ed il suo 80/20 (che peraltro non è una brillante intuizione ma un dato risultante) ne è lo scheletro da museo, perché è evidente che lo studio del buon Pareto di quasi 120 anni fa stabiliva due numeri 20 e 80 in un momento industriale totalmente diverso dall’attuale. Resta comunque la validità di un concetto insito nell’attualità, di classificare le attività a partire da quelle da incrementare fino a quelle superflue da eliminare, concetto duro da accettare in un paese in cui specie per lo statale e il parastatale, certamente ben più arretrati del privato, vige il garantismo del posto di lavoro, che però è raramente garante a sua volta di efficienza del tempo e della qualità del lavoro stesso.

E’ fuor di dubbio che se non si possa prendere sul serio oggi il riferimento numerico che l’80% dei risultati si costruisca di fatto sul 20% dello sforzo che si genera, è altrettanto consolidato, almeno per quanto ho personalmente verificato, il fatto che la produttività sia in prima battuta soprattutto, ma non solo, l’eliminazione di attività superflue, persino dannose. Un discorso a parte meritano le attività in cui l’efficienza viene ottenuta con tecnologie produttive che “sostituiscono/eliminano risorse umane”, ma è un argomento troppo vasto per parlarne qui adesso.

Mi limito quindi a dirti che già da molto tempo i target di produttività venivano e vengono da esigenze e dati di competitività che si ricavano dal mercato: ed essendomi stato da sempre delegato questo compito di “efficienza”, potrei mostrartene casi concreti di aree importanti.

Però, visto che quel tuo intervento si inseriva in un contesto polemico con il tuo interlocutore, pur essendo in via di principio abbastanza d’accordo con la tua posizione, lasciai perdere, anche perché a me non interessavano qui gli scontri verbali sopra le righe, che portavano all’estrema conseguenza della difesa all’arma bianca della propria posizione e della negazione di qualunque punto positivo possa pur esserci nell’ opinione dell’interlocutore: e il buon Vilfredo non meritava quell’onta.

Ma sulla produttività, visto che ci ho sguazzato dentro dal 1973, ci ritorno dopo.

Vedi, continuo a dirlo senza polemica, a me purtroppo il tuo obiettivo è sempre parso (ma se mi sbaglio correggimi) voler essere quello di voler mostrare ogni mese che la nostra Italia va meglio del mese precedente “in tutto e per tutto”: sforzo encomiabile per carità, ma sovente non rispondente alla realtà, perlomeno alla sensazione che ne hanno i cittadini e le organizzazioni che rappresentano gli attori delle varie attività settoriali (e rispetto agli attori , io, tu, quanti altri scrivono qui, l’ISTAT e il governo stesso non contiamo un’emerita fava): d’altra parte è storia dell’economia cosa sia avvenuto anche per l’amato PIL dagli ultimi ‘50/primi ’60 ad oggi; e quali e quante siano state le previsioni, più o meno disattese, negli ultimi decenni, specialmente riferendosi al confronto con quelle economie che ci hanno superato o che ci stanno mordendo i polpacci.

Diciamo che ho fatto fatica a comprendere la tua posizione di “italianista a tutti i costi”, quando hai buone, credo, e indubbie capacità per essere un oggettivo interprete degli andamenti dei mercati (nei quali peraltro di fatto contiamo ancor meno della posizione teorica dei nostri ranking)

Come avrai forse notato non ho neanche più citato gli Outlook IMF (di cui godo anticipazioni e ancor più ne avrò da Francoforte per quanto riguarda l’economia europea), proprio per evitare che da chi leggesse ne venissero estratti i dati che facevano comodo ed ignorati quelli che non piacevano: d’altra parte l’Outlook IMF è lì, basta leggerlo. Voglio però copiarti di seguito un documento di sintesi dell’Outlook IMF di Aprile, che non trovi nell’Outlook stesso:

“The report of the latest World Economic Outlook released on April 11, 2023 forecasts global growth for 2023 at 2.8 per cent, a downward revision of 0.1 percentage point from January estimates, before rising further to 3 per cent in 2024. IMF raised inflation estimates for 2023 by 0.6 percentage points compared to January prediction, to 5.1 per cent.

IMF increased the 2023 GDP forecast of the United States by 0.2 percentage points, from 1.4% to 1.6%.
Other advanced economies see their growth improve: IMF revised the estimates for Italy (from 0.6 to 0.7 per cent), Spain (from 1.1 to 1.5 per cent), United Kingdom (from -0.6 to -0.3 per cent), and France (stable at 0.7 percent).
The economies that experienced a downtrend in the forecast are Germany by 0.2 percentage points to -0.1 per cent, and Japan with a downgrade of 0.5 percentage points, from 1.8 to 1.3 per cent.

The forecast for 2023 also has revisions among a few large emerging markets. The IMF confirms China’s growth outlook for 2023 at 5.2 per cent, in line with the previous outlook. For the largest five ASEAN economies growth in 2023 is expected as follows: Vietnam (5.8 per cent), Indonesia (5 per cent), Malaysia (4.5 per cent), Thailand (3.4 per cent), and Singapore (1.5 per cent). India saw its GDP growth revised down by 0.2 percentage points to 5.9 per cent.”

Da cui si vede, per restare a questa Europa che conta o che dovrebbe contare, la buona tenuta di Italia e Francia, l’eccezionale trend spagnolo, le difficoltà tedesche e il tentativo di recupero inglese, anche se poi ogni forecast è fatto per essere indistintamente in egual misura confermabile o smentibile da quello successivo: io che per decenni creavo i miei forecast trimestrali per il Gruppo, pur disponendo di indici assai precisi, ne so qualcosa.

Ma ritorno alle poche parole che hai speso sulla produttività del lavoro (concetto efficienziale come ben sai), calandomela in una formuletta che non le rende giustizia, essendo una funzione f(Xi) di “i” variabili essa stessa, per entrare a parlare seriamente, seppur brevissimamente, con te di produttività del lavoro, dicendo, e convenendo mi auguro, subito che questa non si riferisce solo alle prestazioni dei dipendenti, ma sempre più all’uso e alla resa di macchinari e impianti e ai tempi di risposta dei loro cicli, al loro continuo mutamento nei processi di lavorazione, in buona sintesi “tempi e metodi”. Risparmio a chi ci legge una noiosa dissertazione su efficacia ed efficienza, sottolineando appena che l’efficienza (e di riflesso la produttività che con essa si genera, è di fatto in estrema sintesi ed in soldoni, quanto si risparmia (“si taglia”, detto brutalmente) in risorse umane e finanziarie (posso dire overall labor efficiency?) per ottenere lo stesso o migliore target produttivo aziendale.

Ecco non ho visto il termine “target” nel tuo breve commento, che è invece un termine di riferimento essenziale per misurare la produttività del lavoro e scorporarla nelle sue componenti (tempi di cicli, ore forza lavoro, skill e compiti, priorità attività, distribuzione e “sfruttamento” risorse, …) sulle quali operare e massimizzare l’utilizzo virtuoso delle risorse umane e finanziarie dedicate/disponibili.

Quindi occorre anche qui tenere presente fin dall’inizio, quando si voglia ampliare il discorso ad una nazione, quale sia il tessuto industriale della nazione, perché la produttività del lavoro è caratteristica del tipo di azienda cui ci si riferisce, ma anche questo è un discorso lungo.

Per restare nel semplice della tua relazione

W/P+M = I

la completo con un’altra ancora più semplice, per renderla leggibile anche in altro modo

Unità prodotte/Ore lavorate = P

per cui   

(WxO)/U+M = I, ma la cito solo per pura curiosità.

Visto che mi hai ricordato che l’inflazione è DIRETTAMENTE proporzionale al valore dei salari, io posso, da uomo di matematica, ricordarti che l’inflazione è INVERSAMENTE proporzionale al valore della produttività, ma soprattutto che non è così che si leggono le formule, laddove la proporzionalità va valutata su TUTTE le variabili presenti nella formula stessa.

In realtà quindi hai dimenticato di dire, suppongo per la troppa fretta di voler dimostrare che io fossi per l’aumento dei salari a parità di altre condizioni (mai detto! Mi fai torto, da uomo d’industria sono per l’incremento della produttività che consenta adeguati incrementi salariali e qualche margine in più) che in realtà nella relazione quello che impatta, a parità di M, sull’inflazione è il valore della frazione W/P che identifica il rapporto tra salari e produttività: in altre parole se il numeratore W aumenta, basta essere capaci di incrementare il denominatore P in maniera tale che il valore della frazione risultante sia minore del valore di quella precedente! Banale no?!?Così come parlare nella realtà di parità di margine ha poco senso, quando si sa che l’efficienza che si vuole perseguire con una maggiore produttività deve almeno in parte riversarsi sull’azionista, e questo lo so bene, in quanto fa parte del target iniziale di cui solo mezza riga ho poco sopra detto. Banale no!?! Ma non banale a realizzarsi nella realtà italiana, maglia nera o quasi nel contesto europeo.

E per questo annoto qualche valore della produttività di qualche altro paese (non ho ancora i dati OCSE di fine 2022 completi, ma solo di alcuni di essi), di fronte ai quali parlando di consuntivo 2021, il nostro allora dichiarato “andar meglio” era veramente misera cosa al confronto con la media europea e con gli altri.

L’unità di misura è il “PIL per ora lavorata”, per non far torto a nessuno.

La media dei paesi OCSE era 56,35 $

Irlanda (1) 128,2; Lussemburgo (2) 99; Norvegia (3) 84,4; Svizzera (4) 76,6; Danimarca (5) 75,8; Svezia 87) 73,7; Belgio (8) 73,6; Germania (10) 68,3; Francia (13) 66,7; Italia (17) 54,6 che precedeva in Europa solo Spagna e pochissime altre

La variazione percentuale era stata del 136,24%

Con l’Italia al 34° posto con variazione assoluta +1,8 e variazione percentuale 93,41 quindi sotto il 100, precedendo solo Grecia (che mi rifiuto di considerare un parametro valido di confronto) e il Lussemburgo (ma mi piacerebbe essere il Lussemburgo in quanto a Pil pro capite), tutte le altre sopra il 100.

Tralascio la clusterizzazione con algoritmo k-Means/k-Silhouette per non appesantire il commento, la quale ci pone, nei due clusters C1, C2, desolatamente in coda al C2 rosso.

Mi avrebbe fatto piacere qualche considerazione tua sul punto QUINTO



Un caro saluto

@hilander

”Prima considerazione – ISTAT dice oggi: potere di acquisto -3,7% nel primo trimestre 2023. A parte il balletto dell’Istituto che passa ogni mese dal rock al ballo della mattonella, da “operaio metalmeccanico di fonderia” gradirei una qualche spiegazione su questo dato da qualcuno degli economisti della SR, almeno da chi per mesi ci diceva che il potere d’acquisto dei nostri salari cresceva.”

Perché non ti rivogli a me, visto che la discussione sui salari l’hai avuta con me?

Mi sa che hai letto male, il -3,7 non riguardava il primo trimestre del 2023, bensì il quarto trimestre 2022. Considerando l’intero 2022 l’andamento dei consumi è nettamente positivo.

Siccome non ho dati a disposizione sull’andamento dei salari reali netti, ma posso solo ipotizzare sulla base dell’andamento dei consumi, la spiegazione più immediata è che gli aumenti salariali essendoci stati a gennaio e giugno sottoforma di taglio del cuneo fiscale, abbiano sorretto i consumi fino al 3°trimestre, per poi non reggere nel 4 trimestre, comunque confrontato con il terzo.

”Nel 2022 il Pil ai prezzi di mercato è stato pari a 1.909.154 milioni di euro correnti, con un aumento del 6,8% rispetto all’anno precedente. In volume il Pil è cresciuto del 3,7%.
Dal lato della domanda interna nel 2022 si registra, in termini di volume, un incremento del 9,4% degli investimenti fissi lordi e del 3,5% dei consumi finali nazionali. Per quel che riguarda i flussi con l’estero, le esportazioni di beni e servizi sono salite del 9,4% e le importazioni del 11,8%.”

Non dimenticare inoltre che:

W sono i salari
P la produttività
M margine di profitto per le imprese in percentuale
I inflazione

W/P+M=I

Se continuo ad aumentare i salari in maniera indipendente rispetto alla produttività non faccio altro che aumentare l’inflazione, a parità di margine per le imprese.

Auguri di serene Festività Pasquali all’amico Fabrizio, a tutti i blogger e ai loro cari

Qualche considerazione da chi ozia in rilassante convalescenza, lontano dalle vicende che ammorbano le scene nazionali (terreno ormai coltivato a nostalgie sovraniste), europee (dove non basta la attesa Finlandia militarizzata a rimuovere l’immagine di immobilismo), mondiali (di cui volutamente ignoriamo le reali mutazioni, aspettando di poterne cantare unicamente quelle da noi desiderate).

L’essere sospeso tra un presente storico mediocre e un futuro personale certo, ma con la consapevolezza di aver vissuto un passato assolutamente migliore dell’oggi, è in fondo un privilegio, quello di poter gareggiare con il destino, vincendo e perdendo a cicli alterni, e facendo patta ogni giorno di vita in più.

Prima considerazione – ISTAT dice oggi: potere di acquisto -3,7% nel primo trimestre 2023. A parte il balletto dell’Istituto che passa ogni mese dal rock al ballo della mattonella, da “operaio metalmeccanico di fonderia” gradirei una qualche spiegazione su questo dato da qualcuno degli economisti della SR, almeno da chi per mesi ci diceva che il potere d’acquisto dei nostri salari cresceva. Ugualmente i telegiornali con insistente sadismo da un paio di giorni ci stanno gonfiando i coglioni dicendoci che i consumi alimentari si sono ridotti (ma non dovevano essere aumentati?), così come le famiglie riducono le spese di abbigliamento etc (ma anche qui qualcuno mi diceva che le famiglie invece spendevano e avrebbero speso di più, come uno dei segnali di un rilancio della crescita alla grande!); e poi sul previsto nuovo impetuoso galoppare degli indici industriali (PMI in testa, sul quale c’è chi vuole insegnarne la lettura a chi per anni ha contribuito con altri colleghi a costruirne modello e dati relativi) che ci dicono oggi invece andare impietosamente a un trotto pieno di rotture.

E mi fermo qui perchè non voglio unire al sadismo dei media anche il masochismo personale, rilanciando però la domanda agli “specialisti” circa la risoluzione del loro teorema: ”dimostrare come il da loro previsto AUMENTO del POTERE d’acquisto dei salari abbia portato a diminuzione dei consumi e taglio delle spese per la famiglia?”, ovviamente lasciando fuori l’inflazione, che peraltro riducendosi rispetto al previsto, avrebbe dovuto eventualmente contribuire a incrementare spese e consumi.

E come sarebbe bello se per una volta qualcuno avesse costruito un modello che preveda gli effetti della siccità (evento ormai ricorrente come quello delle esondazioni o delle frane sulle strade), ne individui i parametri prevalenti e suggerisca le azioni concrete per annullarne gli effetti, perché onestamente a me, che lavoro in fonderia, che mi se ne venga dopo a illustrare la statistica dei danni può solo far venir la voglia di prendere a calci in culo chi me la viene a proporre.

Seconda – “Economia circolare”: mentre il nostro governo brancola nel buio (ma sanno che cosa sia?), malgrado gli eccelsi consulenti in economia al servizio lautamente pagati, qualcuno (Stellantis) ne mette in piedi il primo hub OPERATIVO di una certa consistenza, modello di business sostenibile nelle strategie di decarbonizzazione.

Non ricordando di avere sentito qui parlare (o perlomeno non diffusamente né con riferimenti concreti e reali) di “Circular Economy”, mentre dell’hub di Mirafiori ho ovviamente dettagli, oltre che obiettivo industriale e target economico, proprio perché nella definizione è inserito il sacro termine “economia” mi piacerebbe che fosse proprio un economista (e non già un uomo di industria) a esporci della “economia circolare” sia la “dottrina”, che la “mission”,  che le “azioni” che ogni professionista di ogni competenza specifica componente del team dovrà mettere in atto per realizzarla.

Ovviamente, come di consueto, le mie conoscenze e i miei interessi sono prosaicamente orientati a vedere il risultato concreto, dato che almeno di questo esempio conosco presupposti, ipotesi, tesi, meccanismi operativi e quali saranno le professionalità chiamate a svolgere l’intero teorema, che alla fine darà il suo c.v.d. in miliardi e in posti di lavoro, in tempistiche di riduzione/azzeramento di emissioni CO2.

Ma, resomi conto e accettato che come più volte dettomi che l’esperienza non conta un cazzo rispetto agli “studi”, lascio quindi volentieri ad altri che “studiano” e volano più in alto la poetica della filosofia economica, pregando di spiegarci però in termini spiccioli e comprensibili, con considerazioni proprie senza trascrivere o citare manuali scritti da altri, visto che di geni e dottori in materia non ve ne sono, che i generalisti sono all’indice, perchè l’economia circolare non può generalmente prescindere dalle specificità settoriali (e addrittura territoriali) e dalle competenze eccellenti in sistemi produttivi, tecnologie dedicate, riciclo, componentistica.

Ed infatti a Mirafiori è in atto la selezione di personale specifico con bagaglio tecnico ed esperienza (caratteristica odiata dai teoreti della macroeconomia, che comunque sfruttano quella altrui) certificata nei processi produttivi. Ma come detto lascio ad altri l’onore di una dotta e chiara esposizione della “economia circolare”.

Terza – Von der Leyen e Macron vanno in Cina, ufficialmente per dare un’occhiata da vicino al piano di pace (pace o resa???) cinese di Xi su Kiev: passo inutile o comunque impervio a mia opinione (che non conta un cazzo) e neppure “sincero”: Xi lo sa e, per chi sa leggere il mandarino tra le righe, la stampa cinese anche… in realtà la Von der Leyen (che è politicamente uno zero di pura rappresentanza) è là per una gita turistica, e Macron per “salvaguardare” il business e gli investimenti francesi in e con la Cina, in quanto per il resto esiste la promessa del presidente francese a Biden di non prendere in alcuna considerazione, qualunque ne sia il contenuto, alcuna proposta cinese di pacificazione sul conflitto in Ucraina: a meno che i due non vogliano mostrare una velleitaria e fuori luogo immagine di autonomia rispetto alla posizione USA, o che Xi proponga un piano che mostri una Russia rientrata nei suoi confini e una Crimea a un referendum controllato dall’ONU!

Quarta – Xi, al vertice Cina/Asia Centrale, ha di fatto ufficializzato la “customizzazione” di alcuni paesi ex-sovietici, sottraendoli al controllo di Mosca e attirandoli nella propria sfera (i nomi sono noti): è un altro esempio di quanto da un secolo sostengo a proposito di quella manovra di indebolimento politico della Russia che piace alla Cina, in cambio del sostegno promessole e attuato finora economicamente nel conflitto e politicamente in campo ONU e internazionale: e Putin obtorto collo ha dovuto accettare per non perire di lunga malattia bellica.

Nel contempo anche in Italia i media si stanno accorgendo, e lo scrivono, che i programmi cinesi di collaborazioni commerciali con i paesi ONU stanno notevolmente incrementando numero di paesi coinvolti, volumi, fatturati, utili, benefici indotti in un trend commerciale che è in grossa progressione (numeri e percentuali sono visibili sugli outlook ufficiali), superiore alle previsioni, così come è per l’ASEAN: e a parte qualche ostinato o illuso sovranista ci siamo decisi a prenderne atto, almeno nel caso dell’industria, che come è noto precede il pachiderma governativo, così come il naso di Cyrano precedeva il proprietario.  

Mentre intanto noi, potenza economica e militare europea e in seno alla NATO, ci culliamo ancora nell’attesa certa prevista dai bene informati che i mutui cinesi, la politica del solo figlio, il ritorno sicuro dell’America Latina in seno agli USA, la processione dei paesi asiatici ad implorare Washington di accoglierli sotto l’ala protettrice facciano esplodere la “bolla cinese”.

E intanto dobbiamo difenderci nelle nostre piccole beghe con i grandi alleati d’oltre Atlantico, che, oltre a sponsorizzare il loro “fake made in Italy”, ci stanno dicendo (spero l’abbiate sentita anche voi) che la pizza, la carbonara e gli spaghetti sono nati negli Stati Uniti (California, se non erro), dimenticando che quando la Regina Margherita si gustava la pizza omonima. loro scoreggiavano cavalcando sui broncos per i troppi fagioli mangiati (è letteratura western!), e William Cody veniva a prendere lezioni di equitazione dai butteri maremmani.

Quinta – E’ assolutamente vero che gli USA si apprestano a immettere liquidità sui mercati: un nostro amico qui l’ha detto giorni fa, se ben ricordo rispondendo a Leo (caro Leo in questo MJ ha perfettamente ragione), ed è una delle cose in cui sono d’accordo con lui, perché lo fanno da sempre ciclicamente e da sempre lo so nei modi, nei tempi, nell’entità dei volumi e nei canali utilizzati, e già appunto lo stanno facendo ora: peccato però che MJ non avesse detto appunto all’incirca quanto, come, l’origine dei fondi, su quali mercati e per quali progetti, perchè, sia chiaro, in finanza ogni operazione ha fine ultimo un progetto.

Sarebbe giusto, visto che per averne parlato con assoluta certezza deve pur saperlo, ci facesse condividere se si tratta di quadrilioni, di trilioni o solo la miseria di centinaia di miliardi, e ci rendesse edotti dei canali di “emissione” e dei percorsi di “immissione” sui mercati: autostrade internazionali, strade di confine, sentieri di montagna, piste di deserti, rotte marittime (tutte comunque assolutamente legali, pilotate e garantite dal Treasury) anche con paesi non propriamente politicamente allineati/alleati: questo perché magari un pugno di quadrilioni  che dagli USA transitino attraverso istituti bancari arabi o cinesi forse anche agli occhi di questo ignorante operaio di fonderia che sta scrivendo e di quelli sprovveduti come lui avrebbe un valore diverso, anche ideale e politico, di qualche centinaia di miliardi o una decina di trilioni che transitino su banche europee verso il mercato secondario. E poi per i più curiosi venisse anche detto per sommi capi se sono bond e di chi, cash, commodities, e magari anche sulle procedure di “trasmissione” (detto in parentesi, io, se lo sapessi, non lo direi neanche sotto tortura!).

Sesta – Avevo detto, a inizio anno, con assoluta certezza per diretta conoscenza di questo programma, che vi sarebbe stata una missione stanziale, durata un paio di anni, dell’IMF in Europa (sede in Germania, ovviamente paese guida europeo, permettetemi di omettere la città al momento) per “occuparsi” di BCE. A godimento di qualche amico aggiungerò che avrà le caratteristiche di “studi”, tipici peraltro del Fondo e peculiari di chi, come le molte pubblicazioni e gli studi precedenti testimoniano, se ne occuperà, insediandovisi a maggio.

La presenza di ex-pupilli della Lagarde non può che piacere alla stessa e in qualche modo con lei convenuta, anche perché una specifica attenzione era indispensabile “in loco”, dopo che il Fondo come noto ha investito recentemente in maniera importante in Ucraina sulla ricostruzione paese, e questo è un segnale importante assolutamente non politico ma meramente finanziario.

Settima – l’OPEC ha ridotto la produzione del petrolio e derivati: per ora l’aumento carburanti è di qualche centesimo, ma sposandosi con la decisione della Meloni di non sgravare il costo dalle accise, sarà un qualcosa che peserà ulteriormente sulla spesa di chi deve o vuole usare l’auto e sui costi dei trasporti su gomma e non solo.

Ottava – A margine dell’incontro tra McCarthy e Tsai Ingwen, capo del governo di Taiwan, dimessasi da capo del partito DPP dopo la sconfitta alle amministrative del 26 novembre, in cui ha perso Taipei e le principali città dell’isola, sotto il controllo oggi del KMT conciliante con il governo di Beijing, a chi interessa o non ha informazioni dirette da Taiwan, qualche flash, di quanto da là mi si riferisce.

La situazione interna recita di una situazione critica e di un clima per niente sereno con i sindaci plenipotenziari del Kuomintang che governano le loro città in totale autonomia, sovente in opposizione con gli indirizzi governativi, seguendo invece le direttive del KMT oggi appunto ancora all’opposizione (dura ed “economicamente” forte) di un governo traballante in ottica elezioni future.

La popolazione è assolutamente insoddisfatta per la peggiorata situazione economica e inflazionistica acuitasi con le frizioni USA-Cina: e anche se questa non è obiettivamente una responsabilità del DPP, vallo a fare capire alla gente che fa i conti con le monete che ha in tasca e che addossa tale responsabilità al DPP, che con Tsai ha governato gli ultimi 8 anni: insomma la gente dice che con il KMT (e con il sostegno economico e industriale della Cina Mainland) si stava meglio. Il problema è che lo sostiene gran parte degli industriali taiwanesi (molte companies sono a capitale misto da sempre) E tutto ciò attenua anche il fervore idealista della massa nazionalista distratta dai conti quotidiani.

Non si è certo al rischio di una guerra civile (anche se in oriente non si sa mai!), però le promesse di Beijing di ampia autonomia “politica” a un Kuomintang nuovamente al governo (se ci sarà) e “totale” nelle scelte economiche e commerciali worldwide piacciono a più di un politico lusingato dalla prospettiva di uno scranno nel Congresso a Beijing e a più di un imprenditore perché la Cina Mainland non ha mai fatto mancare supporto liquido: e a costoro il pattugliamento di navi e aerei cinesi non dà fastidio più di tanto.

Nel frattempo il KMT si mantiene in un atteggiamento ambiguo; e di ciò dovrebbero approfittare gli USA puntando sui potenti del Kuomintang invece che su un capo perdente di un governo in grande difficoltà… il KMT è assolutamente conscio dell’attuale debolezza che proprio il KMT ha causato di un capo del governo, dimissionaria da capo del suo partito, sfiduciata da una parte importante dell’elettorato, in un governo certamente indebolito e che ha fuori controllo alcune città importanti a cominciare dalla capitale, dal porto più importante, dalla città dell’aeroporto tanto per fare qualche esempio… però, detto ciò, al KMT, che appunto tiene in ostaggio questo governo controllando i punti nevralgici dell’economia (è bene ricordare che il destino economico di Taiwan si gioca tutto sull’impex e sull’industria), fa comunque comodo restare alla finestra e che sia Tsai ad esporsi con gli USA, sapendo che ne erediterà e godrà benefici economici eventuali con gli americani e non sarà responsabile di passi falsi compiuti da Tsai e dal DPP, che irritino la Cina.

Io non so cosa potranno e vorranno fare gli USA, che continuano solo a parlare di armamenti, ignorando il fatto che a Taiwan è lo status quo che interessa mantenere all’ONU e per ora anche alla Cina, e che quindi la guerra di Formosa si combatterà ancora per anni con battaglie commerciali e finanziarie, in cui al momento sono in svantaggio e non hanno niente da perdere se ci punteranno sopra liquidità, partecipazioni societarie, proposte d’avanguardia e, soprattutto tanta tanta tanta accorta privacy e disinvoltura d‘azione, cose queste ultime due che paiono essere state smarrite dagli ultimi due presidenti focalizzati piuttosto nel volere mostrare alla parte politica avversa e pubblicizzare all’elettorato “quanto siano bravi”.

Ma so già che ciò che ho detto poco o niente conti per quelli che affondano le natiche nella poltrona di casa dilettandosi in masturbazioni intellettuali sul diritto internazionale, che a loro dire garantisce (io dico potrebbe garantire, ma sono pronto a scommettere che non lo farà) la sovranità non sancita, non certa, e da quasi nessun paese dell’ONU riconosciuta, di Taiwan.

D’altra parte, per pura amichevole polemica, mi si dica per quanti e quali paesi si sia fatto ricorso al diritto internazionale con esito determinante per difesa/affermazione dell’indipendenza e della sovranità: quando invece purtroppo siano il potere del danaro, la forza delle armi, gli interessi economici dei potenti a tracciare con penna, riga, squadra, compasso e goniometro i confini dei paesi, e quindi a stabilire i perimetri delle sovranità territoriali scavalcando in gran parte le continuità culturali, storiche e persino etniche.

A chi contesterà questa mia riflessione mostrerò la cartina dell’Africa così come suddivisa dagli europei, ricordando che molti degli scontri tribali attuali sono figli proprio di quella scellerata architettura geografica, ma forse solo a chi in Africa ha vissuto è stato evidente questo fatto.

E anche sul Centro e Sudamerica, in tempi meno recenti, era avvenuta la stessa cosa.

Sull’Asia (in cui ormai conglobo la Russia dato che parlare di Eurasia non ha più senso dopo che l’Europa ha ripudiato Mosca e onestamente non basta la Turchia, che Asia non si sente ma Europa, a mantenerne la definizione) il discorso è solo più complesso, ma in buona sostanza non cambia.

Sul Nordamerica esistono gli indiani d’America, buoni testimoni, a raccontarci la storia delle invasioni europee, degli stermini, delle riserve, della suddivisione Canada/USA (altro bella linea tracciata con la riga), e poi più a Sud, a parte l’epopea retorica di Alamo, non è stato forse un conflitto tra “immigrati” europei?

Buona serata e soprattutto serena Pasqua a tutti.  

L’ho già scritto e lo ripeto: questi sono, con buona pace del 30% di italiani che hanno affidato a loro il Paese in cerca di un “cambiamento”. E se certe intemerate si sputtanano da sole, spero che passo passo non si arrivi a una nuova repubblica di Salò.

Intatto, zitta zitta, la Scozia ha appena prodotto il primo Primo Ministro musulmano in Europa. Ha sconfitto una rivale bigotta cristiana. Ha 37 anni.

In Inghilterra, un Primo Ministro Hindu di 42 anni (di ideologia opposta).

Begli esempi sia di democrazia laica, che antepone le idee politiche alle radici religiose, sia di anti-gerontocrazia.

Per me sono piccoli barlumi di speranza in un periodo politico dominato dalla marmaglia populista.

Leo, ti dovevo una risposta a “se l’occidente è in merda a medio e lungo termine ( e ti assicuro che lo è… ) e perché chi è del mestiere non ha ci ha capito un cazzo… e continua non a capirci un cazzo… “, che era finito sotto l’intervento “tombale” di hilander.

Che l’occidente a lungo termine finisca male direi che e’ piuttosto probabile, visto che succede a tutto. La questione e’ se siamo nel 470 o nel 270. Un filosofo/storico/politologo come tu vorresti essere guarda agli eventi e cerca di capire quale tesi supportino, tu invece parti dal’assunto quasi messianico che stia per andare tutto in vacca (salvo poi rifugiarti nel medio-lungo quando ti viene dimostrato che sul caso specifico hai scrittto fregnacce ma questo e’ un altro discorso) e leggi ogni evento in questa luce, ignorandone altri o interpretazioni alternative. Insomma sei molto piu’ vicino alle sette pentecostali americane, che blaterano del lungo periodo (quello dopo la morte) ma in realta’ sono note per gli scandali finanziari e gli abusi sessuali.

Quanto a essere del mestiere. Io sono d’accordo con te che non bisogna prendere per buono tutto quello che ci propina il mainstream, e sono d’accordo con chi dice che groupthink e’ un problema vero delle istituzioni; i temi posti da Benda nel Tradimento dei Chierici (per te che sei di cultura francese) sono ancora piu’ attuali oggi. Infatti sono grato a Roubini che predisse la grande crisi finanziaria, a Montagnier che mise in dubbio l’origine naturale del covid, a Hersh che denuncio’ lo schifo di My Lai e Abu Ghraib, e allargando il campo a Zeman che denuncio’ il doping nel calcio, a Derrida e Foucault che ci hanno spiegato le distorsioni della nostra societa’, e a tanti altri pensatori eterodossi. Solo che loro hanno denunciato il sistema perché lo conoscevano da dentro, proprio perché ne erano dei veri esperti hanno potuto vedere e spiegarne le debolezze.

Tu hai sbeffeggiato e insultato solo perché non la pensano come te esimi professori come Acemoglu, esperti del settore dell’energia come Maxx, esperti di economia e di finanza dando pure dei prezzolati a quelli della bce, esperti di relazioni internazionali e di politiche di sicurezza, comandi militari, giornali con reputazioni centenarie, insomma chiunque lavori nel campo della politica estera, di difesa, energetica, in economia o finanza o nei media. In compenso ci hai abboffato di tutte le fake news russe possibili, dai laboratori segreti in Ucraina ai sistemi Caesar venduti ai russi e tante altre, e ci hai portato come fonti falsi miliardari e veri pregiudicati con zero credibilita’ al di fuori dei circoli complottisti di estrema destra o sinistra. Tra l’altro sono convinto che tu lo abbia fatto in buona fede, tanto era il tuo desiderio di accreditare le tue tesi finalmente con qalche pezza d’appoggio fattuale che non fossero i tuoi semplici pensieri.

E tutto questo tuo ardore contro la competenza professionale e questa totale mancanza di senso critico o di metodo analitico viene dall’alto di una laurea in scienze politiche presa quasi 40 anni fa in un ateneo secondario (che quelli bravi andavano a Parigi a Sciences Po o a Oxford a fare PPE); non hai mai lavorato in un’ambasciata, una banca privata o centrale, un ministero, un ente internazionale, uno stato maggiore, una multinazionale dell’energia o delle armi, un centro studi con una qualche reputazione, in servizi di sicurezza o media di una qualche dffusione, in uno studio legale di livello, in una grande societa’ di consulenza di quelle con le mani in pasta dappertutto. Non c’e’ traccia di te in alcuna pubblicazione non dico quasi accademica come Foreign Affairs ma nemmeno in rivistine come Conoscere la Storia o Limes, insomma della tua storia professionale si puo’ dire che non hai mai mostrato mai alcuna competenza specifica in nessuno dei campi di cui scrivi qui. Il tuo curriculum, disponibile online, ti associa piuttosto alla ragazzetta carina di Ecce Bombo, quella che “mi interesso di molte cose…giro, vedo gente, mi muovo, conosco, faccio delle cose…”. Un personaggetto simpatico, ma non certo un pensatore da Nuovo Ordine Mondiale.

Capisci bene che per fare il pensatore eterodosso bisogna prima essere stati esposti all’ortodossia, bisogna capire bene dal di dentro come funzionano le cose, altrimenti si e’ al livello da bar dello sport in cui Di Battista chiede al suo gommista se bisogna portare le olimpiadi a Roma (tu saresti il gommista) o peggio ai matti in piedi sulle scatole a Hyde Park che concionano i passanti sulla fine del mondo imminente. Percio’ capisci bene che la tua sparata contro quelli che “sono del mestiere”, in nome della tua fede nella fine dell’occidente, fa venire molti dubbi sulla tua personalita’. Qui c’e’ chi mi accusa di interloquire con te solo per coglionarti, ma io non sono cosi’ cattivo, lo farei se pensassi veramente che sei la persona orrenda che chiede la morte di un capo di stato o che fa battute squallide e meschine sui morti di una tragedia solo per fare il bullo con un altro utente del bloooog.

Invece sono ancora qui perché penso che tu sia rimasto un bambino, intellettualmente ed emotivamente, e con questo dialogo vorrei aiutarti a crescere e come tutte le cose ci vuole tempo e pazienza. Intendiamoci, sai molte piu’ cose di un bambino in senso letterale, ma questo e’ perfettamente compatibile con la figura dell’idiot savant (sempre in omaggio alla tua cultura francese), che abbina alla conoscenza di un campo specifico (nel tuo caso la musica) con un ritardo cognitivo ed emotivo in tutti gli altri campi.

Perché se non spieghiamo cosi la tua teoria che rispondi in modo efferato e violento a chi ti provoca dovremmo pensare che sei un fascista al motto di molti nemici molto onore mentre invece ti dichiari di sinistra; se non spieghiamo cosi’ i tuoi insulti in gran parte a base fecale dovremmo sospettare che tu sia affetto da coprolalia (o visto come ti ci diletti forse addirittura di coprofagia); se non accettiamo la tua violenza e incontinenza verbale come semplice mancanza di controllo del pargolo dovremmo pensare che tu sia sociopatico; se non pensassimo che ripeti a pappagallo qualsiasi bubbola e stereotipi solo perché non li capisci in quanto non hai svilupapto il senso critico, come il tuo riferimento ai Rothschild (a proposito: oggi contano ben poco nella finanza e nella politica) dovremmo pensare che sei un antisemita seguace di quelli che credono al Protocolli dei Savi di Sion (un altro fake russo, e come ti sbagli); se non pensassimo che sei un bambino che sogna a occhi aperti dovremmo pensare che tutte le affermazioni di tipo messianico sulla fine dei nostri tempi che fai siano il sintomo di una qualche patologia paranoide; infine se non pensassimo che devi ancora svilupparti un sacco dovremmo pensare che questo tuo distacco dalle relazioni sociali associato a una gamma ristretta di espressioni emotive (perlopiu’ negative) siano il segno di un disturbo schizoide della personalita’. E siccome non posso credere che tu sia un fascista antisemita coprofago sociopatico con venature paranoidi e schizoidi, penso sia piu’ semplice pensare che tu sia un bambino che va accompagnato nel suo percorso di crescita, spiegandogli sempre con pazienza tutte le cose cosi’ quando spegne la luce non muore di paura e e se la fa sotto nel suo lettino.

Comunque scusami ma adesso devo andare, in questi giorni dobbiamo prendere delle decisioni riguardo a progetti che valgono qualche frazione di punto del pil europeo. Detta cosi sembra niente di che ma sono pur sempre qualche decina di miliardi, e debbo assicurarmi che “la politica e la guerra’” non ne distorcano l’allocazione, ho letto qui che sono loro i veri motori di tutto quello che succede. Stammi bene e salutami il Caspio!

RACCONTO BREVE
 
Era una calda sera d’estate, poco più che ventenne mi trovavo appena fuori dall’ingresso della Baia Imperiale di Gabicce. La ressa all’interno mi aveva ben presto convinto che la cosa migliore fosse starsene fuori alla ricerca di un refolo d’aria, in attesa che agli amici calassero la sbornia e la smania di pilu.
 
Mentre accendevo l’ennesima sigaretta mi
capitava di assistere ad una scena grottesca che non avrei mai dimenticato.
All’improvviso, attraverso il cancello d’ingresso, vedevo catapultato un
ragazzetto che poteva avere grossomodo la mia età, ma che non superava il metro
e settanta e i sessanta chili di peso. Più che attraversare il cancello, lo
aveva volato descrivendo una parabola a mezz’aria.
 
Autore del lancio del piciu (degno di Andrei e delle bisteccone della su’ nonna) uno dei buttafuori del locale, che si stagliava tra gli astanti a braccia conserte. Quasi due metri, testa rasata, non meno di 140 chili di muscoli e lardo, in quegli anni era assurto ad un briciolo di notorietà per via di alcune ospitate al Maurizio Costanzo Show, dove cercavano di farlo passare per un bonaccione penalizzato dall’aspetto poco rassicurante.
 
Giusto il tempo di pensare che al ragazzetto era andata ancora bene, che questi – in evidente stato di alterazione da euforia e probabile uso di sostanze psicotrope – si lanciava sparato contro il buttafuori, insultando il suddetto e tutta la sua genia.
 
L’armadio, senza scomporsi, con una mano lo bloccava agevolmente e con l’altra gli assestava un ceffone dall’alto in basso che proiettava il malcapitato a svariati metri di distanza.
 
Finita lì? Manco per sogno, nonostante i disperati tentativi degli amici di dissuaderlo, il tapino ripeteva almeno 3 o 4 volte la manovra, misurando a rotoli l’intero piazzale di ritorno da ciascun assalto.
 
Niente da fare, lo stato di ira e alterazione erano tali che l’evidente sproporzione di forze non aveva alcuna valenza deterrente, come le ecchimosi e le sbucciature su tutto il corpo del ragazzetto.
 
Alla fine era stato il buttafuori che, ormai annoiato dalla ripetitività della scena, aveva chiamato un paio di colleghi ed era rientrato nel locale, sottraendosi a quello che per un buon quarto d’ora era stato un sadico divertimento.
 
Certo che da ragazzi se ne fanno di cazzate. Per fortuna poi si matura, tutti (o quasi tutti).

Duzzo nemmeno le basi.
Perdita azionisti ubs 4,5 bn
Perdita detentori AT1 16 bn
E’ ufficiale: non sai di cosa stai parlando.
Il problema di CS (e UBS a questo punto) semmai sono altri. 1) Possibile violazione di leggi bancarie vigenti cioè un deal che provoca perdite agli azionisti deve essere approvato in assemblea straordinaria e la circostanza presente ovviamente non consentiva nulla di tutto questo. 2) Azzeramento AT1. Qualunque obbligazionista è senior rispetto agli azionisti ma è stato utilizzato un cavillo per cui se il capitale scende al di sotto di certi livelli minimi si utilizzano i detentori di debito subordinato in pratica per capitalizzare la banca. Il problema è che solo il 15 marzo banca centrale e Finma (vai su google e cercati cos’è) avevano dichiarato urbi et orbi che la banca era ben capitalizzata e allora su quali basi legali sono stati azzerati gli AT1? Queste le due nubi sul deal ubs-cs, nubi che significano cause legali a sguazzo.
Quanto a SVB, il suo problema è stato banalmente il classico errore che fanno le banche, cioè il disallineamento in termini di duration tra attivi e passivi, disallineamento che è stato smutandato in breve tempo da uno dei più forti e rapidi rialzi di tassi degli ultimi decenni. Il contagio non si estende alle banche usa perchè con BTFP (google Duzzo, vai su Google, tanto hai il link permanente) la Fed ha tolto il trigger generatore delle crisi sistemiche cioè non solo ha garantito tutti i depositi, anche quelli oltre i 250.000 $ ma anche garantendo acquisto a 100 per le securities su cui le banche hanno unrealized losses ha messo il mercato in tranquillità.
Studia altrimenti sono schiaffi quotidiani.
Ps diversamente da mj e consy che in qualche modo ti considerano un interlocutore (anche se al solo scopo di coglionarti senza pietà) io ti considero solo un mitomane velleitario col quale è inutile andare nel fattuale in argomenti di cui non sai nulla. Ma in questo caso la tentazione è stata troppo forte.

Ciao Leo, volevo dirti che il mio “pistolotto” sotto credo che c’entri molto con te e a mio avviso faresti bene a rifletterci. Davvero. Ne ho approfittato per raccontare un po’ di storia della boxe (una volta la seguivo molto) che non tutti magari conoscono, ma se leggi fra le righe non era quello il punto principale.

Affari tuoi, eh, ma sappi che con la bava alla bocca non fai proprio una grande impressione.

Passando alle cose serie, vari studi suggeriscono che la caffeina stimola l’efficienza intellettiva e che il caffè in dosi moderate (io non eccedo mai i 30g al giorno, normalmente sto sotto ai 25, poi solo tè verde, tisane e caffè decaffeinato) produce ottimi benefici, grazie agli antiossidanti e ad altre sostanze che contiene in buone quantità. Oltre naturalmente ad aprire la finestra su un mondo affascinante di sapori e terroirs.

Duzzo duzzo, che linguaggio, hai di nuovo schiumato ahimè, eppure io volevo solo aiutarti.
Chiunque capisca di psicologia realizza che questo tuo interesse verso il futuro lontanissimo (il lungo termine) e verso il passato remoto (Teodosio e odoacre, ma a proposito tu c eri nel 470? E il funzionario imperiale le ha dette a te quelle cose?) è solo amara necessità di astrarsi da un presente professionalmente personalmente e forse anche socialmente parecchio opaco.
Tornando al tema delle fogne da te evocato, ed evidentemente a te familiare, ti segnalo che a Genova la municipalizzata ha in corso un bando con 30 nuove assunzioni e potrebbe essere una opportunità di rientro nell occidente civilizzato. Ricorda che rdc va verso la chiusura e che siamo ormai nel contributivo per cui la pensione sarà commisurata ai versamenti effettivi, e magari anche un montante contributivo di qualche centinaio di k sul fondo pensione aiuterebbe, non sei più un giovanotto nemmeno tu.
Per cui prendi un asciugamano riasciuga la bavetta, rimboccati le maniche e valuta la opportunità, il vecchio occidente non serba mai rancore verso i suoi figli, nemmeno per quelli più degeneri, ed è pronto a riaccoglierti a braccia aperte.
Pensaci! Ti aspettiamo! Con amicizia il tuo amico marietto

Commento a “DEMOCRAZIA secondo OCKHAM”, e spunti vari più o meno correlati

Amico mio, provo a scriverti di getto e in quantità, finchè i miei occhi e la resistenza del mio cervello me lo consentiranno, perché leggere e scrivere sono diventati un piccolo Everest, su cui concentrare l’energia tutta in una volta e, che una volta scalato, riposare per un certo periodo. Ma la fibra è forte e spero di vincere ancora una volta…

Hai fatto un magnifico lavoro di ricerca nella memoria, nel pensiero e nella coscienza, ma non mi dilungherò negli elogi per il molto che condivido, perché non credo siano gli elogi quello che ti interessa, quanto piuttosto qualche appunto critico sul poco su cui dissento.

Siccome anche i santi e i probi nascono con il peccato originale, senza che ciò infici la nobiltà della loro condotta e della loro intera esistenza, la bontà filosofica e dottrinale della tua “creatura” non viene intaccata dal peccato originale di essere sostanzialmente teoretica e inizialmente puntata sull’Universalità, salvo poi quando vuole entrare nel pratico si cali a testare e comparare la propria architettura con il sistema democratico italiano e di compenetrare in misura eccessiva il concetto di uguaglianza in quello di democrazia.

La mia domanda che ha dato origine al tuo commento, nata dal vedere il nostro “bel paese democratico” veleggiare nelle retrovie dell’onestà, tanto percepita nella corruzione quanto documentata nell’evasione (vi sono studi della Guardia di Finanza al proposito), era in effetti quella semplice “di pancia” dell’operaio italiano di fonderia (ammesso che vi sia ancora qualche italiano che lavori in fonderia) e voleva sollecitare una risposta “di pancia” YES or NOT: ma tu l’hai spostata a un livello superiore planetario, e quindi hai allargato enormemente lo spread argomentabile.

Ci sta, però allora dobbiamo partire da un concetto, sgombrando dalla mente l’assunto di una definizione di “democrazia UNA e SOLA”, partendo invece da una realtà che ci consegna più democrazie spesso anche sostanzialmente diverse.

Quindi in assoluto non esiste una vera definizione di democrazia che possa validarsi per tutti: per cui leggo, “mando a memoria” quanto scrivi di tuo o quanto riporti di citazioni “nobili”, ma poi seguo il percorso dei tuoi passi riflessivi e vedo che di fatto smonti tu stesso la costruzione dell’ideale democrazia che fai. Componi una successione di definizioni e di assunti, che presi singolarmente per me possono essere sostenibili e condivisibili (a parte qualcuno), ma che messi insieme tendono a creare un modello unico, direi universale, che non può esistere per definizione.

Infatti non la vedo emergere da nessuna delle attuali democrazie, visto che proprio nella risoluzione delle disuguaglianze mi pare tu ponga come uno dei pilastri della tua costruzione, e per me irrealizzabile nelle nostre democrazie che io vedo sempre più orientate ad essere un ibrido di egualitarismi socialisti e di velleitarismi liberisti.

So già che tanti non saranno d’accordo con me sull’opinione che vado ad esprimere, ma parto col dire che l’Italia non è un emblematico esempio democratico cui far riferimento: l’Italia è piuttosto l’esempio di un tentativo al momento in parte fallito e forse irrealizzabile di federare tante piccole repubblichine che ambiscono ad essere autonome esse stesse, tutt’altro che democratiche, in cui si avverte forte la volontà di un potere “oligarchico”: e proprio da ciò e da lì, più che dal potere centrale di Roma, nasce la corruzione. I grossi scandali sono nati in massima parte dai governi di regioni, province, comuni.

Una democrazia prevede anzitutto coesione di intenti e convergenza di azioni: in Italia ve n’è carenza, in altri paesi la fusione di opinioni, lo spirito solidale, il compromesso sociale/politico tra maggioranze e minoranze/opposizioni sono assai più presenti, con governi che li facilitano e li premiano; e oggi a me pare che ad esempio il nostro attuale governo invece rischi di dilatare le fratture, ma mi fermo qui sull’Italia.   

Hai  parlato di lobbies e lobbisti, cavalcando però unicamente il senso parziale e dispregiativo di cui si abusa e che non esprime il significato completo dei termini.

Ne avevo scritto lungamente qualche anno fa, e ne ripropongo qualche stralcio per rifare un ripassino “culturale” sull’argomento, perchè nell’intendere e nel parlare comune il significato del termine si è allontanato dal significato etimologico primigenio e viene usato a proposito e a sproposito, e ammetto di essermi talvolta adeguato alla moda corrente, dopo avere finto di dimenticarmi che la lobby altro non era che una stanza antistante alle aule ufficiali dove si prendevano le più importanti decisioni e si legiferava: in questa “anticamera” agiva il “gruppo di pressione” (altro significato certo del termine lobby,) che andava a incontrare i personaggi del sistema politico.

Dico subito che l’errata, o per meglio dire allargata e distorta, interpretazione del lobbying in Italia dipende dal fatto che da noi, nel caotico IN-OUT di leggi e leggine, non esiste una legge che regolamenti la “lobby”… e già, perché altrove ciò esiste: in America, ad esempio, i “gruppi di pressione” sono costituiti da persone di elevata istruzione universitaria, di appartenenza ai più diversi settori e sono lautamente stipendiati dalle rispettive organizzazioni.

E per quanto riguarda l’Europa voglio ricordare il Libro bianco.

Quindi l’aspetto originario della lobby, intesa come gruppo di persone, era di partecipazione alle politiche del pubblico, mentre nel seguito è venuta via via fuori l’immagine più deteriore di identificazione e/o commistione con l’illecito (e in Italia in particolare con mafia, camorra, corruzione, deviazioni massoniche, volontà ostative per difendere o promuovere interessi partitici,, dottrinali, privati).

E i dizionari italiani non hanno resistito alla tentazione di dare alla definizione di lobby questa connotazione esclusivamente negativa, mentre all’origine aveva un contenuto “neutro”.

Il vero problema è che, mentre tutti i politici sparlano di lobby fuori dai confini del significato quando si tratta di accusare il mondo per esempio dell’industria e della finanza, ne fanno per primi largamente abuso applicandone le regole e giustificandole con esigenze di governo, con dogmi di partito, addirittura come richieste degli elettori.

Ma io voglio tornare alle origini e dire che “fare lobby” non è necessariamente una attività riprovevole, nel momento in cui nell’alimentare i propri interessi non si danneggino quelli altrui… e nel mondo esistono esempi di “buona lobby”.

Spesso fa parte della lobby anche l’accordo con la parte avversa, il compromesso che risolve un problema e che evita un conflitto: qualcuno dei vecchi come te e me lo sa, ma forse ai più giovani , che allora non erano nati, potremmo spiegare perché ad esempio il famoso “compromesso storico”, che io ho sempre ritenuto un percorso di possibile democrazia applicata, poteva essere considerato una attività di lobbismo (i democristiani di Moro e i comunisti di Berlinguer si saranno ben incontrati “lobby style” non credi?), lecito per noi, ma pericoloso e indigesto per la grande democrazia al di là dell’Atlantico e a certa italica destra: e come andò a finire lo dice la storia… ieri qualcuno in TV ci ricordava che al venerdì quando non c’era attività parlamentare si incontrassero in una segreta stanza anche il bolscevico Berlinguer e l repubblichino Almirante!

O che le alleanze in ogni campo della vita mondiale non potessero e non possano essere espressione di lobbies, che certamente hanno preceduto e favorito gli accordi, e che grandi fatti della vita siano stati risolti dopo essere stati preceduti da segrete riunioni in protettissime stanze?

In fondo molte azioni diplomatiche, le più, sono classiche espressioni di lobby.

E’ovvio che le lobbies delle sorelle petrolifere non ci piacciano, e che molte alleanze industriali o addirittura mergers l’opinione pubblica le consideri vere e proprie lobbies, o meglio dire effetti diretti di lobbies, e che ne sottolinei la connotazione negativa, ma questo invece è semplicemente perché le conseguenze sono penalizzanti per chi le giudica tali. In realtà per la parte che ne gode sono brillanti azioni di business o di governo.

Quindi non esiste un significato universale condiviso di lobby deteriore, se non nella ristretta visione di una parte o della parte avversa.

Ma tant’è, è inutile aprire una discussione su ciò qui, in quanto siamo troppo pochi, troppo piccoli, troppo “partigiani”  per discutere di lobbies e di loro classificazione “morale”. come tali o meno. Per poterlo fare in maniera oggettiva dovremmo essere un blog internazionalmente trasversale e multietnico per avere una bilanciata espressione di opinioni:, e non lo siamo: dico questo semplicemente perché appunto tu hai fatto un excursus su un ideale universale di democrazia.

 L’attualità italiana ci ha presentato governi, compreso l’attuale, che han fatto largo uso di lobby (= gruppi di pressione) sui suoi stessi politici per costituirsi in alleanze con chi aveva idee diametralmente opposte, e quindi non avevano e non hanno nessun diritto di lamentarsi delle lobbies altrui.

Azioni di lobby sono dietro a tutti i compromessi e decreti cui abbiamo assistito, assistiamo e assisteremo.

Tutto ciò che è pressione su legislatori (ma pure sull’opinione pubblica, aggiungo) è lobby, i sindacati fanno lobby, lo fa certamente anche la Chiesa, lo fanno le confederazioni, le associazioni: ogni riunione, meeting, consiglio dei ministri o riunione di condominio ha la sua anticamera, dove si tessono alleanze, si additano “nemici”, si fanno promesse e scambi di favori… il “do ut des” è puro lobbismo.

E non v’è lobbismo anche nelle guerre, che anzi sono l’effetto più disastroso di lobbies politiche e industriali? E che per caso il mercato oneroso o gratuito di armi è esente dal lobbismo?

Che prima e dietro le decisioni delle banche nei contesti finanziari non vi siano delle lobbies? Nel salvataggio di una banca e nel lasciarne in default un’altra?

Si continua a parlare delle lobbies “industriali”: è vero, ci sono e non sono verginelle, ma le lobbies più puttane sono da sempre state quelle statali, perché, checché se ne possa dire, vi sono state infiltrazioni di gruppi di pressione deviati molto più nella politica che nell’industria: e anche questa è storia! 

Anche perché la politica è più facile e disponibile ad essere “contaminata e inquinata”.

Facci caso, in tutti gli scandali non sempre c’è di mezzo un industriale, ma in compenso c’è sempre di mezzo un politico o un amministratore pubblico.

Ma è bene fermarmi qui, perché vedo già una schiera di amici pronti a dirmi che molto di ciò non è lobbismo, visto che facendolo noi è lecito, mentre lo è quello intorno al petrolio… opinioni appunto.

Ma nessuno può negare che il significato negativo di lobby sia relativo e non assoluto, e l’evidenza è proprio la lobby del petrolio, che non è così semplice come sembra, visto che alla vecchia lobby delle sorelle americane si è affiancata quella dell’OPEC che miscela privato, pubblico e sovrano: per noi che “ci rimettiamo” sono i due esempi di lobbismo deteriore più citati, per chi ci guadagna (gruppi privati, stati, governi, regnanti padroni) sono pratiche lecite e lodevoli. E’ insomma lo stesso destino di tutti i confini labili e mutevoli: tra il morale e l’immorale, tra il lecito e l’illecito, il legale e l’illegale, il sacro e il profano, il bene e il male, dove ogni interpretazione è comunque di parte, e in egual misura condivisibile o contestabile.

Qualcuno provi ad andare a dire ai sovrani di Saudi e Qatar, agli sceicchi degli Emirates, ai governi di Iran ed Iraq, di Angola e Libia, oppure agli azionisti pubblici e privati delle “sorelle” occidentali (per non parlare del Venezuela penalizzato proprio dal lobbismo statunitense, che decide ad esempio quali bond di PDVSA bloccare o a suo piacimento e diretto interesse immettere sul mercato: prima di contestare questa mia affermazione, avverto che io ne ho sia la lista che i decreti del Treasury), dicevo andiamo a dire loro che sono dei lobbisti di merda, solo perché lo pensiamo noi, quando niente fanno in spregio a quel diritto internazionale, di cui tutti quanti amiamo sciacquarci la bocca, diritto peraltro la cui incompletezza e debolezza è sotto gli occhi di tutti.

Parto alla lontana per commentare un altro punto, quello del conflitto uguaglianza/disuguaglianza su cui ti sei diffusamente speso e sul quale mi trovo più in disaccordo. Tu parli di uguaglianza condannando tout court le disuguaglianze, pensando solo al “sociale”: è un pericolo ed un “falso economico” ridurre la visione al benessere sociale, a meno che non si voglia dare una semplicistica e non corretta connotazione all’economia.

Non parlerò di finanza, avendone in passato parlato fin troppo, riducendo il commento alla semplice constatazione che la finanza è tutta costruita sulle diversità e disuguaglianze e vive sui trend di alti e bassi, forte della sua amoralità, del suo agnosticismo, della sua indifferenza e totale estraneità dal dover discernere tra bene e male, insomma il concetto di benessere è totalmente assente, così come sia invece territorio di interessi individuali in cui l’interesse collettivo è un concetto astratto e inesistente.

Chiusa la parentesi, in effetti il tuo percorso porta ad una chiara intersezione con l’economia, e quindi per far ciò devo far riferimento diretto all’economia, non quella “ patrizia teorizzata”, ma quella “plebea sanguinosa” che gli eventi ci fanno vivere (cade a fagiolo il crack SVB e la crisi profonda del CREDIT SUISSE, come vedi non sono Vietnam e Cina gli inneschi di un’altra emorragia per borse e sistema bancario europei, ma USA e Svizzera), perché l’uguaglianza sociale, seppure esista al di fuori dell’utopia, ha nell’economia un’amante bizzosa e traditrice. E partirò proprio a parlare di eventi, che sono quelli che fanno essere realtà, normalità e fattrice proprio la disuguaglianza, sia nel sistema delle aggregazioni naturali (e questo lo sappiamo bene), che nelle comunità animali ed umane.

Da umile profano “lettore di testi di economia”, ho cercato inutilmente tra i tanti economisti, filosofi o semplicemente uomini geniali per i loro tempi, che vedo qui spesso da tanti e da te citati, risposte CONCRETE e RISOLUTIVE su questo conflitto uguaglianza/disuguaglianza.

Quindi da “sufficiente conoscitore del mondo economico, industriale e finanziario”, ho lasciato “da subito” e lascio da parte oggi ogni bellissima utopia giovanile/senile e vengo a quanto questi settori, che sono poi quelli che consentono o meno a un governo di “costruire” l’architettura del sociale, mi hanno fatto capire: l’uguaglianza non potrà mai esserci, o meglio dire le disuguaglianze non potranno mai essere cancellate, perché sono l’essenza stessa dei meccanismi economici. La competizione (non l’emulazione, concetto magico ormai in disuso) e la concorrenza sono due drivers basilari dell’economia e del suo sviluppo: non è un driver il bene sociale che è piuttosto un fine, che una democrazia dovrebbe porsi, ma purtroppo il ciclo virtuoso del sociale non esiste, non è realizzato, salvo in qualche isoletta dell’Oceania, dove però è allo “stato naturale” e non mutuabile nelle nazioni industrializzate.

Di fatto tu contrapponi l’interesse collettivo agli interessi individuali, ma sono due piatti di una stessa bilancia che non stanno in equilibrio: un’economia nasce da interessi e spinte individuali (industriali, operatori finanziari, commercianti, fino all’ultimo degli operai o di un dipendente pubblico), l’interesse collettivo è il target, il must di una economia nazionale: stanno all’opposto di un percorso economico: i primi sono fattori creativi dell’economia (nel bene e nel male), il secondo è un obiettivo da realizzare… i primi sono figli della proprietà, del potere privato, del libero arbitrio, il secondo è espressione di azioni sostanzialmente di governi, che sovente hanno un’idea “partitica” del termine “collettivo”..

Io ad esempio non ritengo che l’uguaglianza favorisca la crescita (perlomeno in tanti anni non l’ho vista come fattore trainante, mentre mi è capitato di vederla come un freno all’iniziativa imprenditoriale, ma ovviamente mi riferisco a un settore specifico per quanto determinante.

Banalmente non è importante a mio avviso la dimensione della frattura tra le classi sociali, quanto il fatto che i risultati diano alla classe più povera la possibilità di vivere meglio: la cosa fondamentale è che nessuno venga danneggiato o penalizzato perché si possa ottenere ciò.  Non è comunque appiattendo o travasando che si ridistribuisce il reddito equamente e virtuosamente, perché così si va in qualche modo a penalizzare anche il merito..  

Voglio ancora esprimere una ulteriore considerazione personale sull’economia: a me è sempre parso che tutte le economie del mondo si basino sulle eccellenze, sulla supremazia e sulla sottomissione, sul migliore o peggior ranking rispetto alle altre, sul potere che da ciò consegue. E tutto questo esprime disuguaglianza e classificazioni in livelli, ricerca di posizioni predominanti, e non può essere diversamente all’interno di una singola economia. Se uno statu persegue il “far star meglio i propri cittadini” rispetto a quelli di un’altra nazione, insomma sulla “quantità relativa di benessere”, ugualmente avviene all’interno di uno stato, dove ogni gruppo industriale ed ogni classe sociale tende a ragionare nello stesso modo.

A chi mi sosterrà il contrario dirò semplicemente di leggere i nostri commenti sulla SR per verificare che sono tutti o quasi rivolti a confrontare PIL, PPA, PMI, Impex etc etc per dimostrare che siamo medlio noi o meglio altri, quando non addirittura augurarsi che una nazione vada a farsi fottere in default, o che ne crolli l’economia per far star meglio altre nazioni… anche riguardo alla guerra in Ucraina, siamo tutti lì a discutere (anzi ad augurarci) chi starà meglio o peggio a guerra finita: ognuno si augura non uguaglianza di benessere, ma disuguaglianza di benessere secondo una scala di punizione/premio assolutamente personale..

Tornando alla premessa sul termine EVENTI nell’economia e a tanta critica che ho spesso riversato sugli economisti, devo dire che io ho sempre adorato i teorici di economia (e non potrebbe essere diversamente visto che ho un giovane nipote, oggi all’IMF, citato già qualche anno come uno dei migliori giovani economisti), ma la necessità, per me e per tutti i miei colleghi era sempre stato quello di avere suggerimenti, risposte e soluzioni CONCRETE e IMMEDIATE a quesiti pressanti, ed esserci trovati di fronte in massima parte a “modellisti teorici” incapaci di rispondere ad accadimenti e variabili non ipotizzabili, non prevedibili, non “modellizzabili” perlomeno in tempi brevi (perché riuscire a farlo dopo a noi non serviva un’emerita fava).

Le teorie in realtà mi sono sempre apparse come summa di risultati accorpati dopo interpretazioni più o meno personali: insomma dei consuntivi attraverso cui sostenere una propria idea e da cui creare soggettivamente dei modelli ripetibili, che in realtà poi poco riscontro hanno generalmente trovato nel breve, nel medio ed anche nel lungo.

E infatti l’alta finanza (e vorrei dire anche l’economia REALE che la finanza molto influenza) non si muove secondo teorie, che sono generalmente statiche, mancando la possibilità di valutare e introdurre all’istante l’imprevisto, lo sconosciuto, l’inatteso, ma presuppone reattività istantanea al verificarsi di questi eventi.

Ne parlo anche in riferimento al crack della SVB e alla crisi del Credit Suisse di questi giorni, che non accetterò mai possano diventare una scusa per gli economisti se certe loro previsioni rosee non dovessero verificarsi, perché della situazione difficile di questi istituti ne eravamo a conoscenza: per intanto “paghiamo tutti dazio”: e non mi riferisco solo alle borse, ma all’onda lunga che si è avvertita su certe operazioni finanziarie gestite dal Treasury in alcuni paesi. L’aumento dei tassi era necessaria, ma era elementare dover prevedere la ricaduta ed ancor più banale monitorare la situazione degli istituti secondo la prevalenza dei prodotti e del tipo di clientela e di investimenti: e lo avevo detto, ma non perché sia bravo, quanto perché ho qualche punto di diretta osservazione, che forse chi mi aveva criticato non ha: e non lo aiutano certo le teorie dei vecchi padri.

Ma torno agli EVENTI e ricopio una mia vecchia banalissima lista miscelata così a casaccio di questi eventi:

–      Fattori climatici

–      Sanzioni

–      Disastri naturali

–      Rivoluzioni

–      Mutamenti politici istantanei

–      Guerre

–      Crack di istituti bancari e bolle finanziarie

–      Dinamica delle alleanze

–      Nuove scoperte

–      Geografia delle nuove risorse naturali

–      Epidemie su scala mondiale

–      Riserve di risorse naturali

–      Ciclicità delle tecnologie

–      Distribuzione della ricchezza

–     Crescita (e non solo le proiezioni di FMI, Ocse etc etc, ma quelle dinamiche istantanee al verificarsi di qualcuno degli eventi, che non consentono a chi vive di finanza di poter aspettare un mese per prendere decisioni).

–      Potere d’acquisto dei salari

–      Conquista dello spazio

–      Valutazioni sulle monete (e qui non tanto le proiezione di FMI, Ocse etc etc, ma quelle dinamiche istantanee al verificarsi di qualcuno degli eventi).

–      Economia sommersa

–      Finanza sommersa

–      Etc etc etc

E sia chiaro, tutto ciò entra nel “CAPITALE” definito tout court, che sempre in qualunque pensiero di economia finisce per mettere fuori giustamente la testa.

E si tratta di eventi destabilizzanti, che generalmente amplificano le disuguaglianze proprio per la difesa dei capitali da parte di chi li ha.

E tutto quanto sopra e oltre nelle teorie, nei libri, nelle dispense non lo trovo modellizzato più o meno “scientificamente” e immediatamente utilizzabile, per suggerire, con maggiore certezza rispetto ai riscontri di esperienze precedenti vissute, ad investitori (ivi compresi i governi) di tutto il mondo di vendere, comprare, investire, non investire, disinvestire, stringere accordi, stabilire prezzi valutando all’istante quando far virare su Y una precedente scelta fatta su X… e parametrando in funzione della diversa disponibilità al rischio degli investitori stessi.

All’università è giusto studiare storia e filosofia economica, per rendere aperta e flessibile la mente, acquisire metodologie, capire come sono state affrontate, catalogate e a modo loro risolte le problematiche di certe “ere”; ma poi chi fa finanza ed economia, chi vive e mangia (non chi parla) di questo, chi influenza pesantemente i destini delle nazioni (guarda che è così) non fa alcun riferimento né affidamento a teorie non solo di 100 anni fa ma neppure attuali, perché né le une né le altre fronteggiano questi eventi… piuttosto costui viceversa proprio li utilizza e li sfrutta, mentre all’economista generalmente non resta che di ciò gradualmente consuntivare gli effetti, che arrivano prima che ne venga organizzata un’utile architettura per affrontarli.

Negli ultimi quarant’anni abbiamo avuto due grosse crisi, che l’industria ha affrontato senza ricevere alcun supporto né dal governo, né ausilio dagli economisti al soldo dei partiti di governo, né ovviamente da alcuna teoria o modello precedentemente costituito dai geni del passato.

In quei giorni economisti e consulenti ci dicevano: “la mia previsione/modello/algoritmo erano buoni, si è trattato di un evento imprevedibile”; ma allora se si basa solo su eventi noti o variabili entro certi limiti, che di fatto sono poi “costanti” in un certo momento, che cavolo di modello è, e soprattutto con che cacchio di coraggio mi si veniva a dare tale giustificazione?

Sarà un caso che allora non se ne sia sentito il bisogno nella grande industria, che sa far fronte a tutto ciò con estremo maggior ingegno e capacità dei governi? E sarà un altro caso che i settori industriali riescano a creare profitti o a risorgere dalle crisi, quando invece le nazioni le subiscano e siano un pozzo di debiti, quasi sempre in crescita? E lascio da parte il momento contingente perché siamo chiaramente in un’economia di guerra, che va visitata sotto un’altra ottica.

Chi non deve scrivere su dispense o su lavagne, ma deve prendere una decisione immediata sul nascere dell’evento deve avere conoscenze e informazioni reali (e, ad onor del vero, è evidente che qui è un vantaggio per chi sta sui mercati e magari fa riferimento ai PMI rispetto a chi sta dietro a una scrivania e ha i riferimenti bell’ISTAT ovviamente già obsoleti al verificarsi drll’imprevisto), deve somatizzarle in un batter di ciglia e restituirle come applicazione su cui si possono perdere o guadagnare miliardi… ed è il flusso globale di trilioni, che immediatamente si muovono o si bloccano, che  condiziona e connota l’economia, non certo quei miliardi che sono nel potere della gestione immediata di un governo, peraltro spesso inetto nell’utilizzarli.

E poi se sui disastri naturali improvvisi c’è poco da accusare, visto che a parte parole niente si è modellizzato sull’impatto economico della desertificazione, poco su quello dei cambi climatici, assolutamente zero su eventi vulcanici, pur essendoci studi e conoscenze in grado di suggerire ipotesi almeno grossolane: non basta dire “Los Angeles scomparirà e uno tsunami flagellerà le coste pacifiche e indiane”: bisogna che qualcuno dimensioni le conseguenze economiche, altrimenti è un economista da burletta.

Lo stesso discorso, dicevo tre anni fa prima del Covid, vale per le epidemie sia sugli uomini che sul bestiame, così come le distruzioni di piantagioni etc etc su cui si consuntiva il danno subito visibile, ma non i danni indotti. Faccio una esemplificazione banale nel dire che già l’interruzione di traffico aereo per qualche giorno può influenzare i rapporti economici, ma che soprattutto questi eventi impattano pesantemente sulle borse, elementi fondamentali dei percorsi economico-finanziari.

Sulla geografia delle NUOVE risorse naturali ho parlato a iosa in altri interventi, ma anche qui poche proiezioni e soprattutto tanta ignoranza anche là dove non si dovrebbe: e anche qui ne è diretta evidenza quanto sta avvenendo nella transizione, gestita disordinatamente in maniera men che pionieristica proprio dalle nazioni fino a ieri top delle tecnologie, ma oggi non più, perché la quarta rivoluzione industriale (automazione e informatica) di cui l’occidente (e il Giappone) era padrone indiscusso è ormai senescente in quella connotazione e si va esprimendo in una nuova espressione tecnologica nella quale l’occidente è appunto poco più che un infante, e la resa momentanea (perché stiamo disperatamente rincorrendo chi ci sta davanti) della EU sta in quello che è appena accaduto, che nel mondo industriale era previsto e su cui gli economisti, che finora hanno toppato ogni previsione, tacciono.

E’ stato infatti annullato (o congelato a data da destinarsi, se preferisci) il voto europeo sul divieto di immatricolazione di auto a scoppio nel 2035, che era già una proroga rispetto all’iniziale 2030.

Avevo scritto chiaramente che ciò sarebbe avvenuto, perché era solo l’Europa, e non tutta e alcuni paesi di malavoglia, a volere quel provvedimento e ad averlo proposto: non ci sono le Americhe, non c’è l’Africa, non c’è l’Asia, non c’è l’Oceania! quell’Europa politica che non capisce un cazzo, o ne ha voluto ignorare la realtà, dei flussi legati all’automotive mondiale… dicevo l’Europa politica, non quella dei grandi costruttori che tengono in piedi l’economia dei paesi guida e che (a proposito di azione di pressione lobbistica) hanno mandato, Italia e Germania in testa, affanculo la EU…

Avevo previsto e scritto qui che sarebbe avvenuto così, per non favorire quelle economie industriali, Cina fortissima nell’elettrico in testa, che avrebbero continuato comunque a produrre nel contempo veicolistica “a scoppio”, perché anche qui sono i mercati, cioè i clienti, cioè NOI a stabilire la richiesta. E permettimi di dire che l’esempio più esilarante è che proprio gli USA, nobile alleato dell’Europa secondo convenienza, siano d’accordo con la Cina e con i costruttori asiatici a continuare la produzione “tradizionale”, ed anche di questo atteggiamento statunitense ne avevo ampiamente parlato: perché, vedi, noi siamo sul mercato di tutto il mondo e in particolare proprio su quello statunitense come ben saprai, non sui libri di scuola di economia.

Mi rendo conto che quanto sto dicendo venga ritenuto azzardato, ma per me vecchio europeista da quando i più non erano nati o erano all’asilo e oggi deluso e disilluso, questo è stato un fatto di disgregazione europea che inneggia al potere e alla disuguaglianza di potere tra gli stati membri (e al fatto che la UE non abbia saputo fare lobbismo!), uno schiaffo ad una sorta di “democrazia trasversale”, insomma riconoscendo, anche se non lo credo per niente, agli stati europei l’appartenenza ad una confederazione democratica… ma è la realtà, quella realtà per cui mi si dava del cinico quando sostenevo che sarebbe stato un suicidio europeo se si fosse votato l’elettrico al 2035: ma ora che la EU ha candidamente ed esplicitamente dichiarato che il non voto è stato per non consegnarsi mani e piedi legati alla Cina nel settore, nessun solone ha fatto commenti: ma va bene così.

Vedi amico mio, il mondo reale (e sia chiaro che ci siamo anche noi cittadini, perché se i nostri sistemi democratici rappresentativi non funzionano è responsabilità nostra) non vuole la democrazia illusoria che renda “giustizia sociale a tutti”, ma invece una democrazia che proprio attraverso le disuguaglianze volute e alimentate dai governi garantiscano successo economico ed egoistico “benessere nazionale”, o peggio ancora benessere al ceto dominante, che, sia chiaro, esiste in ogni democrazia sia esso politico, industriale, militare, perfino religioso.

Delle situazioni di nazioni ricchissime ma poverissime al tempo stesso, ne ho parlato sin troppo spesso, ma con poco seguito visto che noi siamo interessati soprattutto al nostro piccolo orticello nazionale,ormai.

Però voglio ripetere qui una mia vecchia considerazione: scrivevo che mentre sul petrolio libico che ha una produzione modesta rispetto alla potenziale capacità produttiva giornaliera della venezuelana PEDEVESA pur con tutti i suoi problemi di paese sanzionato dagli US, petrolio libico su cui si stavano scannando fazioni armate in patria e fazioni più o meno diplomatiche dei paesi europei, Russia, Turchia, US, etc etc, mi chiedevo se qualche modello ha previsto cosa succederà all’economia quando il Venezuela vi impatterà come mercato libero. Studi non ve ne sono. nè modelli, algoritmi, proiezioni che prevedano dove e come si orienteranno i flussi finanziari “imbarcati” sulle petroliere venezuelane.

E le teorie non servono a niente se non prevedono questi eventi, perché i grandi investitori vogliono certezze e bassi rischi. E, che piaccia o no a chi legge, la finanza la fanno i grandi investitori, ma a noi in Italia, non avendone neanche uno, manca completamente anche la cultura dei grandi numeri.

Sulla distribuzione della ricchezza, intendo dire quella REALE con annesse economia sommersa e finanza sommersa il discorso sarebbe lungo solo per la miriade di opinioni e commenti, ma cortissimo se si volessero citare informazioni certe, perchè è ovvio che qui nessuno ne sappia niente su operazioni, capitali, flussi e movimenti.

E qui è evidente che i teorici dell’economia sono praticamente out, proprio per loro “costituzione”, dovendo fare aggio su almeno qualche dato certo, mentre in compenso chi sta sul mercato, occhi aperti e orecchie tese, può captare qualche soffio di vento e in base a questo effettuare operazioni mega che possono, senza che sia evidente, impattare sull’economia di un paese o sugli equilibri di qualche borsa. .

Diceva allora, qualche anno fa, l’amico @liberty: “il 99,9999% dei monopoli privati sono tutelati e creati da leggi statali”.

Perché cito i monopoli? Perché ve ne sono una marea e perché la gran parte di essi, siano di stato o privati, è del genere “lobby” o “cartello” (che lobby è).

Senza alcuna presunzione avevo provato a trasformare quella frase e proporla  così: “i monopoli privati non sono CREATI dallo stato, in quanto essi stessi piuttosto CREANO buona parte delle componenti statali, da cui fanno poi emettere leggi di tutela: i monopoli privati esistono PRIMA delle leggi che li tuteleranno”: intendevo lo stato nel senso “politico” di stato apparato (organi, dipartimenti, enti e simili) e non nel senso “sociale” di stato comunità (famiglia, scuola, associazioni e simili).

Vi sono riscontri oggettivi (qualcuno lo conosco direttamente) di come i monopoli privati siano più forti di quasi tutti gli stati: anzi quanto più potente è lo stato (es. US e Cina), tanto più potenti sono i monopoli privati, e l’esempio più eclatante sono proprio gli US, in cui il potere dei monopoli sovrasta il potere del Presidente.

Anche in Cina i monopoli privati sono potenti, ma il fenomeno, anche in funzione del potere politico che è a sua volta “monopolio”, ha fatto sì che in nome di un NUOVO capitalismo di stato esista un compromesso per cui i proprietari (chiamiamola alta borghesia) dei monopoli privati siano stati fatti entrare, mantenendo la propria connotazione privata, da Xi negli organi del partito.

Ricordo le discussioni fin dai tempi del liceo con l’amico Costanzo Preve, due anni più grande di me, di cui subii il fascino iniziale, per staccarmene poi decisamente in campo filosofico per la sua avversione al moderno e al postmoderno e soprattutto poi anche in campo economico, quando ai suo dogmatismo rigidamente marxista, certamente ben più profondo del mio annacquato, e alla sua convinta ostinazione opponevo i numeri delle mie esperienze reali, in questo invece più consistenti le mie della sua. Non lo diede molto a vedere, ma negli ultimi tempi a lui, marxista incrollabile, dava fastidio che ad aver creato il capitalismo di stato, e soprattutto ad averlo creato profittevole, fosse stata la Cina e non la Russia.

E, visto che questo ricordo ha pur qualche riflesso politico, a te che ami la politica, propongo un’altra mia vecchia considerazione: LA FINANZA OSMOSI TRA DX E SX.

Perché dicevo questo? Perché in altre parti del mondo la netta distinzione tra destra e sinistra, nei termini canonizzati  allora dall’amico @serghei, non esisteva, anzi era già da tempo in atto un processo osmotico, in termini di contenuti economici e sociali, con “cose” di destra diventate obiettivi di sinistra e viceversa.

Questo bipolarismo destra-sinistra del mondo, fortissimo in un passato neanche troppo recente, da molto tempo non esiste più, in quanto qualche altro polo, massivamente rilevante, economicamente consistente, ideologicamente fortemente caratterizzato è oggi ugualmente un altro giudice degli equilibri sociali e politici mondiali: noi ci siamo chiusi per troppo tempo nella filosofia dei vecchi confini europei e russoamericani, ignorando totalmente i connotati e le connessioni delle filosofie e religioni orientali, musulmane, indigene, perfino del terrorismo (che è anch’esso una tragica e identificabile ideologia “filosofica” deteriore)… e oggi Stati arabi, Cina, India, Australia, Cile, Angola, Indonesia, Congo, Nigeria etc pesano sui piatti della bilancia mondiale come US, UK, Germania, Francia. Italia, e che non sono generalmente classificabili a destra o a sinistra nel senso del pensiero economico europeo, perchè le risorse che oggi posseggono costituiscono la ricchezza che dà potere e determina le posizioni nel mondo, il più delle volte posizioni né di destra né di sinistra.

Un caro saluto a tutti

Questi sono. La mail con cui il manager Anastasio (nomina del governo Meloni) si rivolge al proprio CdA citando il discorso di Mussolini dopo l’omicidio Matteotti dimostra, non solo la mancanza di senso delle proporzioni (o del tragi-ridicolo) del soggetto, ma anche la natura del carrozzone che segue Meloni.
La quale può anche aver lavorato sulla sua persona, ma non può averlo fatto su tutti quelli che a lei riportano o sono da lei incaricati di gestire la cosa pubblica, nelle sue mille sfaccettature, Evidentemente non sono pochi quelli cresciuti nel solco predappiano, tanto da rifarsi con orgoglio a una delle pagine più buie, tragiche e meno difendibili del ventennio.

Al di là del caso personale, che sembra si sia già auto-risolto con le dimissioni, mi chiedo come si senta chi ha votato FdI senza esserne un vero simpatizzante, ma perchè attratto dalla voglia di “cambiamento”, qualunque esso sia.
Se guardo alle elezioni degli ultimi anni, c’è un 30% ca abbastanza stabile di italiani che sembra vagare da destra a sinistra, come un pendolo, seguendo la chimera del “nuovo che cambia”: una % del genere mi sembra abbia preso il M5S nel suo exploit di governo, poi la Lega, adesso FdI. Gente che crede di trovare nell'”altro” la soluzione del problema, non-importa-di-chi-si-tratti. E ogni volta, a posteriori, ci accorgiamo che l'”altro” questo è.

Leo, tu che sei l’esperto locale di Risiko, perché non ci commenti l’accordo tra usa Australia e uk per costruire assieme sommergibili a propulsione nucleare, scambiarseli e attrezzare basi navali comuni per pattugliare meglio l’indo-Pacifico e presidiarlo militarmente? E dell’accordo franco-inglese per avere sempre almeno una portaerei in zona non ci dici nulla? Sarà anche questa una spaccatura con la Polonia, la tua fantasia preferita mentre sciacqui i panni nel Caspio (attento che rischi di sporcarli, è più inquinato del Tevere)? Il tutto mentre l’amministrazione Biden rilascia autorizzazioni per lo sfruttamento di giacimenti di terre rare negli usa. settimana pesante eh, per fortuna che almeno il Milan ti da qualche soddisfazione…

Leonarduzzo, non hai fatto studi sistematici nè hai maturato significative esperienze professionali in nessuno dei campi in cui millanti esperienza. E ahitè purtroppo un corpus di studi strutturato e/o il lavoro sul campo sono l’unica maniera per diventare non dico esperto ma anche solo in grado di dialogare con chi quella esperienza ce l’ha.
I tuoi sono gli interventi di chi googla una voce, sceglie i 3 o 4 risultati che dal basso della sua ignoranza sembrano più “intelligenti” e fa un copiaincolla dove nessuna frase ha poi alcun legame o nesso logico con la precedente nè con la successiva. Un po’ come uno che va negli scaffali di una boutique (o della upim nel tuo caso) prende le cose alla rinfusa e se le mette addosso senza guardare foggia nè colori.
Io queste cose te le dico perchè mi intristisce vedere un 60enne che si fa perculare da gente che quegli studi e quella esperienza ce l’hanno tipo mj consi o ermobilia che diversamente da me ti considerano sì come interlocutore, ma al solo scopo di coglionarti ripetutamente, cosa che puntualmente fanno senza alcuna difficoltà.
Queste tue ultime uscite in campo di economia e finanza sono autentiche epic fail (dimenticavo che non sai l’inglese, scusa, si traduce fallimenti epici o epocali), sciocchezze che nemmeno uno studente del primo anno di economia ancora alle prese con le IS LM si sognerebbe anche solo di pensare, figurarsi scriverle (Dimenticavo, per ISLM vai su google, trovi tutto).
Seriamente, prenditi un sabbatico dal blog o almeno da sr e vai a farti qualche nuotata nel Caspio che sì è uno dei mari più inquinati del mondo ma pazienza mica si può avere tutto; oppure dedicati con più tenacia alla pianola Bontempi di cui non ho dubbi sei provetto suonatore. Con un sabbatico magari creeresti suspense attorno al tuo rientro, come fa periodicamente waters che è maestro di questo ed eviteresti per qualche settimana le figure da cioccolataio di cui so per certo i suddetti sghignazzano al telefono.
Scusa se sono stato crudo ma meglio una brutta verità che una bella illusione.

L’importante è non arretrare, non importa quanti siano i colpi che si prendono.