Memento Audero Semper: cosa rischia l’Inter per il petardo addosso ad Audero? La Juventus spallettiana è al top, ma forse s’è svegliata troppo tardi

Uh ! Che noia , che noia , che noia la sera vedersi qui al bar .

Intanto che la procura della FIGC portasse a conclusione le sue indagini per il tentato omicidio del portiere della Cremonese e, visto che l’Inter rischiava lo 0 a 3 in termini di responsabilità oggettiva, la società nerazzurra affidò all’ispettore Clouseau di svolgere accurate indagini parallele. La famosa Pantera Rosa, impiegò poche ore per trovare il colpevole ovvero l’autista del pullman della Cremonese che pochi giorni prima aveva lasciato a piedi, al ritorno dalla trasferta contro il Sassuolo, proprio il portiere Audero.
Fra l’altro, Clouseau non si limitò nel suo rapporto a puntare il dito solo sull’autista del bus, ma sottolineò che poteva trattarsi di un’associazione a delinquere, perché “se è vero che a un autista possa sfuggire un passeggero, è abbastanza improbabile che l’assenza del portiere possa sfuggire a tutti i compagni di reparto come ad un’intera difesa. Non solo in Danimarca – concluse Clouseau – ma anche a Cremona c’è del marcio!”
Ed alla fine, l’Inter se la cavò con un’assoluzione totale perché, per quanto le riguardasse, il fatto non sussisteva.

Alla Juventus, quindi, dovettero ingoiare il rospo ed i punti per agganciare l’Inter rimasero 10 e non 7.
Il destino della macchina da gol ch’era diventata la Juve di Spalletti rimaneva racchiuso nelle prossime 4 partite (Lazio, Inter, Como, Roma) laddove i bianconeri erano obbligati a fare 12 punti per recuperarne almeno 3 ai nerazzurri che, invece, avevano un destino meno complicato (Sassuolo, Juve, Lecce, Genoa) e  potevano permettersi il lusso di perdere lo scontro diretto lasciando comunque i bianconeri ad almeno 7 punti di distacco.

Più che per il Napoli, invece, diventava complicato per Conte riuscire a trovare ulteriori e nuovi argomenti che gli evitassero di scivolare sullo specchio visto che la maledizione degli infortuni è iniziata non con Lukaku perché si era ancora in campagna acquisti e proprio tale infortunio portò all’arrivo di Hojlund e Lucca in quella campagna che per il povero presidentiis si è trasformata da regale a fallimentare. La maledizione degli infortuni, sarà stato un caso, iniziò subito dopo la sconfitta col City quando il salentino si lamentò del fatto che 14 nuovi giocatori era complicato metterli assieme. Cosa indiscutibilmente vera per un qualunque frequentatore di un Bar dello Sport che fa l’allenatore per cazzeggio ma, altrettanto indiscutibilmente “falsa” per chi faccia l’allenatore per mestiere e, soprattutto, per oltre 6 milioni di euri l’anno.
Di certo, visto che lui si lamentava di una rosa troppo ampia, qualcuno, pur di dargli una mano, ha provato a facilitargli il lavoro. Non a caso, l’enfant prodige Vergara, è sempre stato in panchina sin dalla prima di campionato e, come dico spesso, le sostituzioni fatte dagli allenatori, tante volte sono il rattoppo all’aver messo in campo la formazione sbagliata.
Infine, lasciando perdere se un tennista fa più chilometri di un calciatore, lasciando perdere se li fa in 90 minuti o in 5 ore, è anche vero che un maratoneta in due ore fa 42 km ed un ciclista in 5 ore fa 180 km a pedali scalando 4 montagne ed il giorno dopo ne scala altre quattro, sarebbe meglio se evitassimo di mischiare mele con pere. Perciò, se una squadra su 20, giocando lo stesso numero di partite di altre, ha l’infermeria piena, vuol dire che il problema è facilmente circoscrivibile: preparazione atletica (per i fatti muscolari), casualità (per i fatti traumatici). Magari, se a Vergara fosse stata concessa meno panchina e qualche partita in più, qualche altra muscolatura sarebbe stata risparmiata senza rimetterci qualitativamente nel cambio.
Poi è facile lamentarsi se i nostri vivai non crescono. Qui, quando un allenatore vi dice di avere una rosa di 20 titolari, vi sta dicendo una stronzata perché, tranne Zeman e Gasperini, tutti gli allenatori, se gli fosse possibile, giocherebbero sempre e solo con gli stessi undici. Infatti non c’è intervista in cui, quando non vincono, iniziano cominciando proprio dalle assenze. Poi, ipocritamente, dicono le solite frasi fatte, tipo “io dei singoli non parlo”.
Ma come? Se ti lamenti per gli assenti, non è che stai facendo nomi e cognomi? Così come se da un lato ti lamenti delle assenze obbligate, dall’altro non puoi prenderti il merito degli enfant prodige. O no?